Решение по делу № 2-1205/2016 ~ М-1016/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 05 мая 2016 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1205-16 по иску Низамов И.З. к Хасаншин А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Низамов И.З. обратился в суд с иском к Хасаншин А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Хасаншин А.Ф. под его управлением и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н. Д.И. Виновным в ДТП признан Хасаншин А.Ф., что подтверждается постановлением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На основании акта осмотра страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Непокрытая страховым возмещением сумма убытков составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением сумму убытков <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Низамов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по отправлению судебной телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик Хасаншин А.Ф. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Хасаншин А.Ф. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РБ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Хасаншин А.Ф. под его управлением и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н. Д.И. Виновным в ДТП признан Хасаншин А.Ф., что подтверждается постановлением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хасаншин А.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Уфимским филиалом ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении отчета были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

Таким образом, с ответчика Хасаншин А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по отправлению судебной телеграммы <данные изъяты>.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамов И.З. к Хасаншин А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншин А.Ф. в пользу Низамов И.З. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов