Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13554/2016 от 16.05.2016

Судья: Зырянова А.А. дело № 33- 13554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Хамидуллина Р. И., Наумкиной О. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» к Наумкиной О. В., Хамидуллину Р. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Хамидуллина Р.И.,

    установила:

ООО «УК ДЭЗ №6» обратилось с иском к Наумкиной О.В., Хамидуллину Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40312 руб. 22 коп., пени 678 руб. 61 коп., госпошлины в размере 1651 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, к ведению которой относится указанный жилой дом. Между ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» и ответчиками не был заключен договор управления многоквартирным домом, однако ответчики являются фактическими потребителями коммунальных услуг. Ответчики обязанность по оплате потреблённых услуг в полном объеме не исполняют, задолженность за оказанные услуги, по состоянию на 30.11.15. г. составляет 40312 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Чернышова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Наумкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, истцом необоснованно произведено начисление на тепловую энергию, оспаривает методику распределения затрат по теплоснабжению, самостоятельно формирует платёжный документ и оплачивает коммунальные платежи согласно собственного расчёта, поэтому не имеет задолженности. Истцом не производится благоустройство территории, уборку осуществляет консьержка. Представил объяснения в письменной форме (л.д. 125, 186) Просил суд произвести перерасчёт начисленных истцом коммунальных платежей по всем квартирам, в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Наумкиной О.В., Хамидуллина Р.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, пени, взносов на капитальный ремонт в сумме в сумме 23936 руб. 82 коп., госпошлина в размере 1651 руб. 82 коп., по 825 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Наумкина О.В. и Хамидуллин Р.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Между ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» и ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключён, однако ответчики являются фактическими потребителями коммунальных услуг.

Ответчики обязанность по оплате потреблённых услуг в полном объеме не исполняют, задолженность по коммунальным платежам, пени, капитальному ремонту за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. составляет 23963 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» задолженность в размере 23936 руб. 82 коп., поскольку ответчики не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчикам представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи