Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 (2-4233/2012;) ~ М-3999/2012 от 26.09.2012

Дело № – 281/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год находилась в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2006 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № SJNBААP12U2295052. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ФИО3 за 10000 руб. Данный договор является недействительным. На момент продажи автомобиля брак между ними не был расторгнут, но вместе они не проживали. ФИО3 является матерью ФИО2 После продажи спорного автомобиля ФИО2 продолжает им пользоваться. Следовательно, целью заключения договора являлось выведение автомобиля из состава общего имущества супругов. О мнимости указанного договора свидетельствует также тот факт, что автомобиль был продан за 10000 руб. Однако согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 437690 руб. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, согласно которому она приобрела транспортное средство за 10000 руб. ФИО1 неоднократно заявляла супругу о необходимости продажи автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство приобретено после аварий, цена автомобиля была снижена. В конце января супруги решили продать автомобиль, а так как фактически автомобиль приобретался на ее денежные средства изначально, что подтверждается расписками продавца автомобиля, то она предложила продать автомобиль ей. Оба супруга были согласны на сделку. С учетом того, что она первоначально расплачивалась за автомобиль, данной семье она давала деньги в долг, они договорились о продаже автомобиля за 10000 руб. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в УГИБДД по <адрес>, где и зарегистрировали сделку. ФИО1 о совершенной сделке знала, присутствовала при ее заключении, неоднократно говорила ей о необходимости продажи автомобиля. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомашины NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT 2006 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ей и супругом в период брака. Имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Она согласие на продажу автомобиля не давала и не знала о том, что автомобиль был продан. Считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным. При продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. В этот день она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее выгнал из дома, с этого времени они совместно не проживали, и с января 2012 года он стал посылать ей по почте алименты.Если бы она знала о сделки купли-продажи автомобиля, то никогда не согласилась бы продать его за 10000 руб., в то время как он был ими куплен за 340000 руб. Считает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку фактически на момент продажи автомобиля хотя они не проживали, но брак между ними расторгнут не был. После продажи спорного автомобиля ФИО2 продолжает им пользоваться. Полагает, что целью заключения договора являлось выведение автомобиля из состава общего имущества супругов. О продажи автомобиля ей стало известно в суде при рассмотрении дела о разделе имущества. Просила ее исковые требования удовлетворить, а в иске ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 с супругой ФИО1 продали ей спорный автомобиль. Оба супруга были согласны на данную сделку. С учетом того, что она давала им деньги в долг, автомобиль ей был продан за 10000 руб. ФИО1 присутствовала при продаже автомобиля. Свидетели Селезнев и Севостьянов, в ходе судебного разбирательства поясняли, что в указанный день они видели всех их в УГИБДД, вели разговоры по поводу их там нахождения – переоформления автомашины Ниссан в связи с договором купли-продажи. При разговорах присутствовала ФИО1 У нее с ней были нормальные отношения. Когда супруги ссорились, она всегда занимала ее сторону. Считает, что она является добросовестным приобретателем, просила в иске ФИО1 отказать, а ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал, требования ФИО3 признал и пояснил, что спорный автомобиль он купил за 50000 руб., так как он имел повреждения после ДТП. Отремонтирован автомобиль был после продажи его матери за 10000 руб. Он пользовался автомобилем полгода. Они с ФИО1 брали кредит, но погашен он был его матерью. До этого они часто брали у его матери деньги. При продаже автомобиля его бывшая супруга присутствовала и не возражала. В декабре истица жила с ним, он просто пересылал ей деньги на содержание ребенка по месту регистрации. Он имеет доверенность на управление спорным автомобилем. Иногда им пользуется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в дружеских отношениях с ФИО2 Он продал автомобильNISSAN PRIMERA ФИО2 за 50000 руб. До продажи этим автомобилем управлял по доверенности ФИО2 От страховой компании он получил страховое возмещение в сумме около 70000 руб. На тот момент такой автомобиль в нормальном состоянии стоил около 300 тысяч руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он заходил к ФИО2 В квартире находилась его супруга. Он стал очевидцем того, как они ругались. На следующий день ФИО2 пришел на работу и сказал, что она от него ушла и забрала все деньги.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака в сентябре 2011 года ими был приобретен автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2006 года выпуска у ФИО5 Данный автомобиль был не восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел механические повреждения. Согласно сообщению Тамбовского филиала ЗАО СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ владельцу указанного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 69464, 18 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT 2006 года выпуска ФИО2 за 50000 руб.

К утверждению ответчиков ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО5 о том, что указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО2 за 50000 руб., а не за 340000, как поясняет ФИО1, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО5 следует, что на момент его продажи в нормальном состоянии данный автомобиль стоил около 300000 руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT 2006 года выпуска составляет 437690,0 руб.

Таким образом, ФИО5 имея автомобиль указанной стоимостью, при его отчуждении от покупателя получил за него 50000 руб. и от страховой компании страховое возмещение в сумме 69464, 18 руб. итого: 119464, 18 руб., то есть продал автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд, так же подвергает сомнению имеющуюся расписку (л.д.41) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 передала ФИО5 в качестве задатка 25000 руб. за спорный автомобиль, поскольку ФИО3 покупателем у ФИО5 данного автомобиля не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT 2006 года выпуска, по условиям которого данный автомобиль был продан ей за 10000 руб. Указанная стоимость автомобиля явно несоразмерна его реальной стоимости.

Доводы ФИО2 и ФИО3, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 присутствовала в УГИБДД при оформлении сделки купли-продажи, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются записью в журнале кассира-операциониста ООО «Встреча», из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена для вида, ФИО3 заранее знала, что она не будет исполнена и автомобиль останется во владении у ФИО2 Целью оформления сделки, по мнению суда, было исключить автомобиль из общего имущества супругов. ФИО3 право на управление автомобилем не имеет. ФИО11, который проживает с ней, в силу своего возраста и состояния здоровья, также не может управлять автомобилем.

Таким образом, то, обстоятельство, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 относительно того, что супруги ФИО2 и Е.А. совместно проживали до середины марта 2012 года, суд считает необоснованными, поскольку из сообщения Тамбовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 получала электронные переводы (алименты) от ФИО2 в отделении связи 392020 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переводы направлялись по адресу <адрес>, то есть по настоящему месту жительства ФИО1 Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Показания свидетелей, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в процессе рассмотрения дела, в части того, что они видели ФИО1 примерно до середины марта по прежнему месту жительства, где она проживала с мужем ФИО2 не свидетельствуют о том, что супруги ФИО17 вели общее хозяйство, и ФИО1 давала согласие на продажу спорного автомобиля.

Каких-либо письменных, либо других доказательств, объективно подтверждающих то, что ФИО1 дала свое согласие на отчуждение спорного автомобиля ФИО3 за 10000 руб., в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено.

ФИО3 знала, что между ее сыном и ФИО1 отношения не складывались, они ссорились, однако письменным согласием со стороны ФИО1 на продажу автомобиля она не заручилась.

Вместе с тем, ФИО3 представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег ФИО2 в долг, без участия ФИО1, которую почему то в качестве свидетеля подписала соседка ФИО15

На основании изложенного, суд не находит оснований для признании ФИО3 добросовестным приобретателем и считает ее доводы несостоятельными.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Признавая сделку недействительной в силу ее мнимости суд на основании положений ст.167 ГПК РФ возвращает стороны в первоначальное положение, возвращая автомобиль в собственность ФИО2

Истцом не заявлялось требование о признании права собственности на долю автомобиля, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело о разделе имущества между супругами.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7577,0 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО1 за услуги представителя оплачено 19000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 26577 руб. подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PRIMERA 2006 года выпуска, идентификационный номер SJNBААP12U2295052, государственный регистрационный знак М301ТУ68, двигатель №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль марки NISSAN PRIMERA 2006 года выпуска, идентификационный номер SJNBААP12U2295052, государственный регистрационный знак М301ТУ68, двигатель № в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в равных долях по 13288,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Попова