Мотивированное решение от 28.08.2023 по делу № 02-4892/2023 от 19.04.2023

УИД№ 77RS0001-02-2023-005954-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 25 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Широких Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Широких Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 992 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 08.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средств по полису № 68075/046/000720/20. Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Широких Д.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широких Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2021 года по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * и автомобиля марки *.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Широких Д.В., в результате нарушения им требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки * были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки * был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств по полису № 68075/046/000720/20 в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, составила 50 992 рубля 41 копейку, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 602187 от 24.12.2021 года.

Суд считает, что Широких Д.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки *, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность Широких Д.В. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021 года, сотрудникам ГИБДД ответчик предъявил страховой полис САО «ВСК» ХХХ 0164000918.

Как усматривается из уведомления САО «ВСК», договор обязательного страхования ХХХ 0164000918 досрочно прекращен 18.03.2021 года, из чего следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Широких Д.В., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – АО «АльфаСтрахование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки *, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Широких Д.В.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Широких Д.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 50 992 рублей 41 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Широких Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Широких Дмитрия Викторовича, * года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН *, в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 992 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья ░.░. ░░░░░░