Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2021 ~ М-855/2021 от 16.04.2021

                      Дело № 2-1122/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                20 августа 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Зетта Страхование» и им был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис № от 13 декабря 2019 г. Застрахованное транспортное средство: VOLVO S90, 2019 года выпуска. Договором установлена страховая сумма 2 500 000 руб. по рискам: ущерб и угон. Страховая премия в размере 78072 руб. уплачена единовременно в полном объеме. Срок действия полиса с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г.

29 июля 2020 г. около 15 час. 50 мин. он припарковал автомобиль у <адрес>, после чего уехал на другой автомашине по своим делам. Вернувшись к автомобилю около 16 час. 20 мин. обнаружил на автомобиле механические повреждения, о чем сообщил в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Так как автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» он подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб. С размером страхового возмещения он выразил несогласие, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 25 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный номер № составила 2 014 396 руб. 59 коп., без учета износа, стоимость годных остатков 1 021 000 руб. За проведение независимой оценки понесены расходы в размере 7 000 руб.

Таим образом, размер стоимости восстановительного ремонта превысил 70 % от установленной страховой суммы.

Согласно п.11.6.2 Правил, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В соответствии с п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) – на 0,033% за каждый последующий день страхования.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы на день наступления страхового случая 2 130 000 руб.: размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 002 500 руб.: (2 130 000 руб. – 1 021 000 руб. – 106 500 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом помимо материального ущерба, причинили ему нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав потребителей», Правила страхования просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 002 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Блинов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Яфясов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с ответчиком у них расхождения только по стоимости годных остатков транспортного средства истца. При этом, истцом представлено экспертное заключение, которым стоимость годных остатков определена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как определение стоимости годных остатков, произведенное страховое компанией, требованиям закона не соответствует. Кроме того, дополнил, что автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключение ИП Тимошевского А.В. не соответствует Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного в 2018 году Минюстом РФ. Блиновым Н.Н. не выбран способ урегулирования убытка и ООО «Зетта Страхование» оформило акт о страховом событии на сумму 106 500 руб.

Так как согласно договору страхования № от 13 декабря 2019 г. выгодоприобретателем указан АО «ЮниКредит Банк», то 08 декабря 2020 г. страховщиком по платежному поручению № сумма страхового возмещения в размере 106 500 руб. перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

16 декабря 2020 г. страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения – 825 500 руб.

22 декабря 2020 г. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело поступившую претензию, подготовило и направило ответ, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В исполнение Методических рекомендаций страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства истца путем торгов на площадке. Получено 25 предложений по покупке выставленного транспортного средства с наивысшим предложением в размере 2 023 500 руб.

ООО «Зетта Страхование», руководствуясь положениями действующего законодательства, произвело расчет страхового возмещения и предложило страхователю два способа урегулирования убытка: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Блинова Н.Н., при этом сумма страхового возмещения составит 106 500 руб.; поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 2 130 000 руб. Однако, страхователь, получив уведомление о выборе способа урегулирования убытка, решение не принял, а наоборот, предоставил расчет, произведенный ИП Тимошевским А.В.

Также согласившись с заключением судебной экспертизы указал, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку экспертом установлено, что невозможно определить какие повреждения образованы в результате заявленного происшествия, а какие ему не соответствуют. Следовательно, у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАТ АДЬЯНС», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Исходя из ст.9 Закона РФ указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из материалов дела следует, что Блинов Н.Н. является собственником транспортного средства VOLVO S90, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

13 декабря 2019 г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства №

Согласно указанного договора страхования выгодоприобретателем (в случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая) является АО «ЮниКредитБанк», период страхования определен с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г., застрахованы следующие риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0), угон без документов/ключей.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом.

Неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 13 декабря 2019 г. являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 21 марта 2019 г.

29 июля 2020 г. в период действия указанного договора страхования, у <адрес> собственник транспортного средства VOLVO S90, государственный регистрационный номер №, Блинов Н.Н. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, в салоне на панели царапины, царапины на лобовом стекле и передних фарах.

По факту повреждения автомобиля Блинов Н.Н. обратился в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Постановлением от 31 июля 2020 г. УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Ганиным Е.В. по указанному обращению в возбуждении уголовного дела отказано.

19 августа 2021 г. Блинов Н.Н. обратился в страховую компанию, по данному обращению зарегистрирован убыток №.

24 августа 2020 г. страховщиком страхователю выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭО».

28 августа 2020 г. экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №

На основании проведенного осмотра ООО «Зетта Страхование» подготовило направление на ремонт автомобиля в ООО «ДАТ Альянс», которое было направлено в адрес истца.

16 октября 2020 г. страховщик произвел расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 2 009 952 руб.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования от 21 марта 2019 г. при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер № составляет 2023500 руб.

05 ноября 2020 г. Блинову Н.Н. страховой компанией направлено уведомление, в котором ему предложено выбрать вариант урегулирования убытка.

16 ноября 2020 г. страховой компанией в АО «Юникредит Банк» направлено извещение о страховом событии № с требованием предоставить распоряжение о порядке перечисления денежных средств.

19 ноября 2020 г. от страхователя поступило заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 962 000 руб. на основании расчета, произведенного ИП Тимошевским А.В., выбор способа урегулирования убытка истец в своем заявлении не указал.

30 ноября 2020 г. страховщиком заявление истца от 19 ноября 2020 г. рассмотрено, направлен ответ из которого следует, что размер страховой суммы, указанный страховой компанией в извещении от 16 ноября 2020 г. соответствует условиям заключенного договора и не подлежит пересмотру. С заключением ИП Тимошевского А.В. страховая компания не согласилась, указав, что оно не соответствует Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного в 2018 году Минюстом РФ.

01 декабря 2020 г. страховщику от АО «ЮниКредит банк» поступили реквизиты для перечисления страхового возмещения.

02 декабря 2020 г., поскольку Блиновым Н.Н. не выбран способ урегулирования убытка, ООО «Зетта Страхование» оформило акт о страховом событии на сумму 106 500 руб. указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Пунктами 1, 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, должно было быть произведено выгодоприобретателю, обладающему преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения - АО «ЮниКредит Банк», у которого имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

16 декабря 2020 г. страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения – 825 500 руб.

22 декабря 2020 г. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело указанную претензию и в своем ответе указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № от 22 июля 2021 г. определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер № в результате происшествия от 29 июля 2020 г., а также определить наличие повреждений данного автомобиля, не связанных с указанным происшествием, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для решения вопроса о том, какие повреждения автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер № могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 29 июля 2020 г., а кроме этого выделить повреждения не относящиеся к данному событию, в первую очередь необходимы сведения об обстоятельствах данного происшествия.

В материалах дела имеются сведения, указывающие лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения были получены.

Для проведения исследования были предоставлены акты осмотра транспортного средства и цветные фотоизображения повреждений указанного автомобиля, заявленные как полученные в результате происшествия 29 июля 3020 г.

Анализ фотоизображений повреждений автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер № показал следующее.

Представленные повреждения локализованы на поверхностях различных деталей не только интерьера передней и задней частей салона, но и на внешних кузовных элементах автомобиля.

Следы контактного взаимодействия (повреждения) имеют не только различный характер и объем формирования, но и различную направленность приложения деформирующих усилий. С технической точки зрения, повреждения представлены множественными разно направленными группами поверхностных следов динамического характера в виде царапин, задиров и потертостей, образование которых может быть следствием непосредственного контактирования с твердыми предметами, имеющими не только различную площадь контакта, но и отичающиеся морфологией контактных поверхностей. Различная глубина и протяженность следов контактного взаимодействия, с технической точки зрения, свидетельствует о различной величине деформирующих усилий.

Таким образом, в виду отсутствия сведений об обстоятельствах происшествия 29 июля 2020 г., с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате данного происшествия, а какие не соответствуют вышеуказанному событию.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что у эксперта не имеется возможности определить стоимость годных остатков транспортного средства истца - VOLVO S90, государственный регистрационный номер № поскольку невозможно определить какие повреждения на транспортном средстве были образованы в результате происшествия от 29 июля 2020 г.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта с учетом дополнения. Данная экспертиза и дополнение к экспертизе проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП Тимошевский А.В., который поддержал заключение досудебной экспертизы, дополнил, что оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством Юстиции РФ в 2018 году, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы из которого следует, что невозможно определить повреждения относительно данного происшествия, суд не может принять указанное заключение досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Блинова Н.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░