Решение по делу № 2-584/2017 ~ М-292/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Широкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

09.02.2017 в суд поступило исковое заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Широкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-133487/15 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 18.11.2014 между Банком "Клиентский" (АО) и Широковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000000 руб. под 15% в период с 18.11.2014 по 31.01.2015, с 01.06.2015 – 10,5% годовых, на срок до 31.10.2016. Выдача кредита осуществлялась по заявлению заемщика путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2014, выпиской по счету заемщика. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено. По состоянию на 01.09.2016г. задолженность заемщика по названному кредитному договору составляет 33955455,87 руб. 20.01.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка "Клиентский"; подлинник кредитного договора уничтожен неустановленными лицами с целью сокрытия совершенного преступления; конкурсному управляющему не были представлены оригиналы договоров. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету (выдача кредита, погашение задолженности).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 г. по состоянию на 01.09.2016г. в размере 33955455,87 руб., в том числе: 30000000 руб. - основной долг, 3955455,87 руб. - проценты; взыскать также расходы по госпошлине – 60000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании 15.03.2017 ответчик Широков А.Н. исковые требования не признал; пояснил, что кредит в Банке «Клиентский» не брал, никакие документы не подписывал; в представленных в дело копиях документов – не его подпись; в подтверждение своих доводов просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

15.03.2017 по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписей от имени Широкова А.Н. в представленных истцом в дело ксерокопиях расходного и приходных кассовых ордеров (л.д.31-33) Широковым А.Н. или иным лицом; проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» – эксперту Чадкову Н.В. (л.д.66-70).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 09-1 от 11.05.2017 г. представлено суду 02.06.2017 г. (л.д.73, 75-80).

В судебном заседании ответчик Широков А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать; поддержал ранее изложенные доводы, указал, что его доводы о том, что он не получал указанный в иске кредит, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере определенном договором, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлены подлинные документы – ни кредитный договор, ни кассовые ордеры; представлены лишь распечатанная никем не подписанная Анкета клиента (л.д.30), копии расходного кассового ордера (л.д.31) и двух приходных ордеров (л.д.32, 33), а также – выписка из лицевого счета № за период с 18.11.2014 по 01.09.2016 «наименование Кредит Широкову А.Н. К.Д. № от 18.11.2014г.» (л.д.34-42).

От имени Широкова А.Н., как получателя денежных средств, в ксерокопии расходного кассового ордера № от 18 ноября 2014 года на сумму 30000000 руб. имеются две подписи – в графе после сведений о реквизитах паспорта, и в строке после слов «в расходном кассовом ордере сумму получил» (л.д.31). От имени вносителя Широкова А.Н. имеются подпись: в ксерокопии приходного кассового ордера № от 28 ноября 2014 года на сумму 147945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за ноябрь 2014 г.) в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись») (л.д.32), и в ксерокопии приходного кассового ордера № от 26 декабря 2014 года на сумму 382191 руб. 78 коп. (гашение начисленных процентов за декабрь 2014 г.) в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись») (л.д.33).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Широков А.Н. оспаривает получение в Банке «Клиентский» (АО) кредита (денежных средств) в размере 30000000 руб.; по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На поставленный судом вопрос эксперт в заключении № 09-1 от 11.05.2017 г. указал, что подписи от имени Широкова А.Н. в: расходном кассовом ордере № от 18 ноября 2014 года сумму 30000000 руб. две подписи - в графе после сведения о реквизитах паспорта, и в строке после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (л.д.31), приходном кассовом ордере № от 28 ноября 2014 года на сумму 147945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за ноябрь 2014г.) в нижней строке после слов «Вноситель» («личная подпись»), (л.д.32), и приходном кассовом ордере № от 26 декабря 2014 года на сумму 382191 руб. 78 коп. (гашение начисленных процентов за декабрь 2014 г.) в нижней строке после слов «Вноситель» («личная подпись») (л.д.33), копии которых представлены на исследование, выполнены не Широковым А.Н., а иным лицом с подражанием образцу подписи Широкова А.Н. (л.д.80).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; заключение является научно обоснованным; выводы эксперта последовательны, основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суду стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не представлены и достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств (оригиналы кредитного договора, расходного и приходных кассовых ордеров), в то время как в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; т.е. подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями - однако в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено; факт получения ответчиком кредита по кредитному договору стороной истца не подтвержден, не доказан. Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги по кредитному договору ему не передавались, кассовые ордера им не подписывались, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору № от 18.11.2014, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора и передача денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах Банку «Клиентский» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Широкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33955455,87 руб. надлежит отказать. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 60000 руб. также отсутствуют.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.75-86). Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб., не оплачены; эксперт просит о взыскании стоимости за проведение экспертизы (л.д. 73-74).

При разрешении требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы; в удовлетворении требований истцу отказано, а при таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Широкову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 г. в размере 33955455,87 руб., в том числе: 30000000 руб. – основной долг, 3955455,87 руб. - проценты; а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказать.

Взыскать с Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» расходы за проведение судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.