Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1084/2017 от 25.05.2017

                                              Дело № 5-1084\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          по делу об административном правонарушении

г. Одинцово                                                       03 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титова М.Ю., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Титова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017г. в 17:52 час на 69 км МКАД г. Москвы водитель Титов М.Ю., управляя автомобилем «а/м 1» р.з. №, следуя от Химок в сторону Волоколамского ш., совершил столкновение с а\м «а/м 2» р.з. № под управлением водителя ФИО, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений ФИО следует, что он двигался по первой полосе в районе 69 км МКАД. С его автомобилем совершил столкновение а\м «а/м 1» р.з. №, во время перестроения со второй полосы, не представив ему преимущество в движении. Он сигналил и через окно предупредил водителя а\м «а/м 1», что вызовет ДПС и у него есть запись с регистратора, но тот скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Титов М.Ю. вину не признал и подтвердил, данные им письменные объяснения, что он двигался в крайней правой полосе по МКАД, а автомобиль «а/м 2» двигался по обочине и перед камерой подрезал его, перестроившись в его ряд. Момента столкновения он не почувствовал. Затем водитель автомобиля «а/м 2» стал догонять его, подавать сигналы и требовать остановиться, но он останавливаться не стал, т.к. подумал, что тот недоволен тем, что он не стал того пропускать в свою полосу. Повернув в сторону Митино, он остановился на заправке и осмотрел машину. Свежих повреждений на ней не было. В ходе разбора он представил в ГИБДД записи с регистратора и виновным в ДТП признали водителя а\м «а/м 2».

Не смотря на непризнание своей вины, вина Титова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на а\м «а/м 2» зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери + молдинга, а на а\м «а/м 1» зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла; рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства «а/м 1» с фототаблицей, на котором зафиксированы повреждения – бампер передний (притертость справа), крыло правое переднее (притертость), объяснениями потерпевшего ФИО, который прямо указывает на автомобиль под управлением Титова М.Ю., который после столкновения скрылся с места ДТП.

Суд критически относится к доводам Титова М.Ю., что он не почувствовал момент столкновения автомобилей, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности, т.к. зафиксированный на автомобилях характер повреждений, и объяснения ФИО, свидетельствуют о том, что Титов М.Ю. не мог не почувствовать момент столкновения автомобилей, и имел реальную возможность выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

Суд так же принимает во внимание, что согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ФИО признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждает доводы Титова М.Ю., что ФИО двигался по обочине и подрезал его, но данные постановления не освобождают от ответственности Титова М.Ю., во вмененном ему правонарушении.

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, т.к. они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Титова М.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Поскольку Титовым М.Ю. не были выполнены требования ст.2.5 ПДД РФ, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Титову М.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Титова Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в орган внутренних дел), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья             подпись                                             Ю.С. Модяков