Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-299/2016 от 21.03.2016

№12-299/13-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Михалевой <данные изъяты> на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» Михалевой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» Михалева <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михалева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории Сеймского административного округа <адрес>

В связи с изложенным, жалоба Михалевой <данные изъяты> подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Курска.

Руководствуясь ст. ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Михалевой <данные изъяты> на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» Михалевой <данные изъяты>, с приложенными к ней материалами передать по подведомственности в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья