Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14503/2016 от 19.05.2016

Судья Селезнёва С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Казаковой Е. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 27 ноября 2015 года по делу по иску Казаковой Е.А. к Платовой И.В. и Чистяковой Л.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Архипова Н.В., Путева М.Ю. о признании права собственности на имущество.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Казаковой Е.А. по доверенности Тетерина М.Н., Платовой И.В., Путева М.Ю.,

установила:

<данные изъяты> Чистякова Л.В., действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери Ануфриевой А.Ю. <данные изъяты> года рождения, заключила договор купли-продажи принадлежащей им в равных долях на праве собственности комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в этой же квартире с Казаковой Е.А. Договор фактически был исполнен: предмет сделки продавцами был передан покупателю о чем составлен соответствующий передаточный акт от <данные изъяты>, а продавцами получено в счет покупной цены 1.100.000-00 руб.

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Чистяковой Л.В. и Платовой И.В. – собственнице двух комнат и доли в праве собственности на места общего пользования в этой же коммунальной квартире, - о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи комнату и долю в праве собственности на места общего пользования, указывая, что в проведении государственной регистрации права Ф. службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ей отказано по причине непредставления отказа Платовой И.В. от преимущественного права покупки спорной комнаты в коммунальной квартире и доли в праве собственности на места общего пользования. Вместе с тем, по утверждению истицы, Платовой И.В. было известно о продаже Чистяковой Л.В. спорной комнаты и ею был заявлен отказ от ее покупки в устной форме.

Платова И.В. иск не признала, пояснив, что никакого уведомления о продаже комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в этой же квартире она не получала.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а также Путев М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Архипов Н.В. согласился с обоснованностью иска Казаковой Е.А., пояснив, что истица – его племянница, которая приобрела спорную комнату для него и в которой он в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Казаковой Е.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 8, ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчица Платова И.В., обладая преимущественным правом покупки спорной комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, была надлежащим образом уведомлена о продаже Чистяковой Л.В. этой комнаты и доли в общем имуществе и отказалась от преимущественного права покупки. Данное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, является препятствием к возникновению права собственности на комнату и долю в общем имуществе в коммунальной квартире у истицы Казаковой Е.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казакова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении её иска, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Казаковой Е.А. иска по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил лишь только из того, что истицей не доказано то обстоятельства, что ответчица Платова И.В., обладая преимущественным правом покупки спорной комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, была надлежащим образом уведомлена о продаже Чистяковой Л.В. этой комнаты и доли в общем имуществе и отказалась от преимущественного права покупки.

Однако данный вывод основан неверном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истицей заявлено требование о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире и долю в праве собственности на места общего пользования в этой квартире, которое, по ее утверждению, возникло у нее на основании договора купли-продажи, который реально сторонами по сделке исполнен. Заключение сделки и ее реальное исполнение подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Действительно, в соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Действительно, истицей не представлено доказательств тому, что Платова И.В., обладая преимущественным правом покупки спорной комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, была надлежащим образом уведомлена о продаже Чистяковой Л.В. этой комнаты и доли в общем имуществе и отказалась от преимущественного права покупки. Однако данное обстоятельство не является препятствием к возникновению у истицы права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Платовой И.В. требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в этой же квартире, заключенному <данные изъяты> между Чистяковой Л.В. и Казаковой Е.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось и не заявлено после принятия настоящего решения.

Кроме того, такое требование Платова И.В. в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ вправе заявить в течение трех месяцев со дня заключения сделки. Таким образом, Платова И.В., зная о сделке, имевшей место в 2013 году, пропустила срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, который является пресекательным.

Довод Платовой И.В. о несогласии со стоимостью указанной в договоре стоимости комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного Казаковой Е.А. иска право собственности на спорную комнату в коммунальной квартире и долю в праве на места общего пользования в этой квартире у нее возникло на основании исполненной сторонами сделки – договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Казаковой Е. А. удовлетворить.

Признать за Казаковой Е. А. право собственности на комнату <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной <данные изъяты> общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной <данные изъяты> общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи