Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-3027/2020;) ~ М-3023/2020 от 22.12.2020

                                                                                          Дело № 2-225/2021

(2-3027/2020)

                                                                                           УИД: 73RS0013-01-2020-005426-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            01 марта 2021 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М. И. к Шавалеевой К. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец Верещагина М.В. через своего представителя Корниенко В.И., действующего на основании доверенности обратилась в суд с указанным иском к Шавалеевой К.И. ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.11.2020 в 17 час. 30 мин. возле дома 21 по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим автомобиля Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Верещагиной М.В. и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Шавалеевой К.И., которая признана виновником ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020. Гражданская ответственность Верещагиной М.В. застрахована в АО СК «СОГАЗ», а Шавалеевой К.И. в САО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке Верещагина М.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции страховой кампании сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет в рамках РСА с учетом износа 291 900 руб. 15.12.2020 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива» согласно экспертному заключению № 182/20 от 15.12.2020 сумма ущерба причиненного автомобилю истца в рамках рыночной стоимости составила без учета износа 546900 руб. 26 коп., что на 255 000 руб. 26 коп. меньше. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 руб. Кроме этого Верещагина М.В. понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255000 руб.26 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб.

    В судебное заседание истец Верещагина М.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 606 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб. В остальном дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

     Ответчик Шавалеева К.И. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ» в г.Ульяновске, филиала САО «РЕСО Гарантия» в г.Ульяновске, Назаров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Верещагиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Понтайк ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*.

16.11.2020 в 17 час. 30 мин. возле дома 21 по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим автомобиля Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Верещагиной М.В. и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Шавалеевой К.И., которая признана виновником ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020.

Согласно данного постановления водитель Шавалиева Е.И. в ходе произошедшего 16.11.2020 в 17 час. 30 мин. возле дома 21 по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, движущемуся по главной дороги, в результате чего совершила столкновение, при этом нарушила п.8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Верещагиной М.В. застрахована в АО СК «СОГАЗ», а Шавалеевой К.И. в САО «РЕСО Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке Верещагина М.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции страховой кампании сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет в рамках РСА с учетом износа 291900 руб.

14.12.2020 АО СК «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 291900 руб., что подтверждается платежным поручением № 067558 от 14.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № 182/20 от 15.12.2020 сумма ущерба причиненного автомобилю истца в рамках рыночной стоимости составила без учета износа 546900 руб. 26 коп. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000088 от 15.12.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

Определением суда от 19.01.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта №* от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Понтиак ВАИБ, государственный регистрационный знак №* 73, принадлежащего Верещагиной М.В. (без учета износа), полученных при ДТП 16.11.2020 на день ДТП составила 503506 руб.

           Эксперт Мальцев А.С., составивший заключение эксперта 2021-01/03 от 10.02.2021 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт Мальцев А.С. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта 2021-01/03 от 10.02.2021 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 211606 руб. (503506 руб. –291900 руб.).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 211606 руб. следует возложить на Шавалиеву К.И.

Таким образом, с Шавалиевой К.И. в пользу Верещагиной М.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 211606 руб.

Кроме того судом установлено, что Гурьянов И.Е. понес расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению ее интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 3 от 18.01.2021, согласно которому истец уплатил Адвокатскому бюро «Советник» 15 000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 руб.

                В удовлетворении уточненных требований Верещагиной М. В. о взыскании с Шавалиевой К. И. расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

         Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 5466 руб.06 коп.

Кроме этого с Шавалиевой К. И. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 211606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5466 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 242772 ░░░. 06 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░