Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-1710/2018;) ~ М-1503/2018 от 02.07.2018

дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 января 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

     при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 255 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак регион (собственник ФИО5), автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак регион (собственник ФИО9) и автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО3, однако сам ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратились потерпевшие с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, признав данный случай страховым, произвел потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 105 840 рублей, ФИО9 в размере 95 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, потерпевший ФИО9 обратился с досудебной претензией, в результате чего, страховщиком была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 55 300 рублей. Считают, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В этой связи ФИО3 стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования на основании судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак регион (собственник ФИО5), автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак регион (собственник

ФИО9) и автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак регион (собственник ФИО5) и автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак регион (собственник ФИО9) были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка органа ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, автогражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак регион ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего ФИО5 страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») было выплачено страховое возмещение в размере 105 840 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО9 в размере 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями влечет возникновение у истца права регрессного требования возмещения осуществленной страховой выплаты с ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена, а ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению /С, выполненному экспертами ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 по материалам настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак регион, с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 700 рублей, заявленные повреждения автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак регион не могли быть образованы при обстоятельствах и не соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 19 700 рублей, а заявленные повреждения автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак регион не могли быть образованы при обстоятельствах и не соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявленную сумму ущерба в порядке регресса в размере 19 700 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9107 рублей 86 копеек подлежат взысканию в пользу ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 с ответчика ФИО3 и 30 892 рубля 14 копеек с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 753 рублей 40 копеек (л.д.6), с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 691 рублей 90 копеек.

    Руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 19 700 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 691 рублей 90 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов при проведении экспертизы 9 107 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов при проведении экспертизы в размер 30 892 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Горина Л.М.

2-14/2019 (2-1710/2018;) ~ М-1503/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Чакмазян Марат Валерьевич
Другие
Макаелян Вагинак Ашотович
Искандарян Сурен Спартакович
Швыряев Роман Юрьевич
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Судья
Горина Любовь Мурадовна
Дело на сайте суда
vor--vol.sudrf.ru
02.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2018Передача материалов судье
06.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2018Подготовка дела (собеседование)
25.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2018Судебное заседание
23.08.2018Судебное заседание
11.09.2018Судебное заседание
14.12.2018Производство по делу возобновлено
10.01.2019Судебное заседание
14.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2019Дело оформлено
07.06.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее