Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2015 ~ М-1073/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1105/2015г.

Мотивированное решение составлено

04.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30.10.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Т.В. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета.

Во-вторых, согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по честно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

а) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

б) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность пактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным тактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, в соответствии с п. 3.3 договора № 37946136 от 22.04.2013 года, «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по пату погашения просроченной задолженности (включительно)»

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере 0.5% в день несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В-пятых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В-шестых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Обращаясь с указанным иском в суд, Шесткова Т.В. просит признать пункты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п.3.3) в части снижения завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шестакова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство при предъявлении иска в суд, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Росс Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считала необоснованными, поскольку ранее Шестакова Т.В. уже обращалась с аналогичными требованиями о признании пункта кредитного договора недействительным, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ей было отказано. Истец заявляет требование о снижении установленной договором неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в рамках заявленных требований ст. 333 ГК РФ не может быть применена. В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При заключении Кредитного договора, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств - 0,5% годовых. Шестакова Т.В. с данным размером неустойки была согласна, предложений об изменении размера неустойки от нее не поступило. Статья 333 ГК РФ применима в том случае, если кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, Шестакова Т.В., по сути, просит изменить существенные условия кредитного договора.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере25, 2% годовых (л.д.№

         Сторонами при заключении кредитного договора был подписан График платежей, в котором указаны помесячные платежи по Кредитному договору и указана общая сумма процентов.

          Истица к исковому заявлению приобщила кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному договору, график платежей, заявления о страховании. Данный факт свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, и, подписав указанные документы, она выразила согласие на получении кредита на определенных в договоре условиях.

         При заключении кредитного договора Шестакова Т.В. не направляла в банк предложений об изменении условий договора. В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассматривая требования Шестаковой Т.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств - 0,5% годовых, в кредитном договоре имеется подпись Шестаковой Т.В., подтверждающая ее согласие с указанными условиями.

         Изменение размера неустойки является в соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, однако истец не представила суду оснований нарушения своих прав. Данных о том, что неустойка истцу начислена, не имеется. Представитель ответчика также указала в отзыве, что требований о взыскании неустойки банк к Шестаковой Т.В. не предъявлял.

          Таким образом, оснований для признания п.3.3. кредитного договора недействительным, не имеется.

           В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Из анализа указанных статей следует, что ст. 333 ГК РФ применима в том случае, если кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, исчислив конкретную сумму неустойки, при этом должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иск Шестаковой Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

Шестакова Т.М. ранее обращалась к ПАО Сбербанк с иском, в том числе и в отношении неустойки, однако в настоящем исковом заявлении она представила дополнительные обоснования своих требований, потому данные требования не являются аналогичными ранее заявленным требованиям.     

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Шестаковой Т. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                       Федоровских С.Н.