Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3745/2023 ~ М-2214/2023 от 20.04.2023

63RS0038-01-2023-002629-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2023 по иску Голышева А.Г, к Гурееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № не была застрахована. Соответственно, обратиться в страховую компанию за компенсацией причиненного вреда истец не имеет возможности. 01.03.2023 года Голышев А.Г. заключил договор №0235-К/23 с ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» на оказание услуг по экспертизе. 15.03.2023 года было составлено экспертное заключение №0235-К/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей. Стоимость экспертизы составила № рублей. При проведении экспертизы пришлось снимать и устанавливать бампер автомобиля истца, затраты на указанные манипуляции составили № рублей. Также, ответчику направлялась телеграмма о проведении экспертизы, стоимость которой составила № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей; взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере № копеек.

Истец Голышев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Голышева А.Г. по доверенности – Полякова И.В. суду пояснила, что цена иска состоит из: восстановительного ремонта автомобиля - № рублей, отправки телеграммы - № рублей, оплаты за экспертизу - № рублей, затраты на монтаж и демонтаж бампера - № рублей. Общую сумму требовали в досудебном порядке. Моральный вред заключается в том, что истец получил повреждения своего автомобиля, долгое время переживал, так как у него имеется семья, дети, которых нужно возить. Вреда здоровью не было причинено. Возражала против передачи дела по подсудности мировому судье, считала, что досудебная претензия содержит требования на сумму № рублей, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Ответчик Гуреев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 года N 2346-О).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам представителя истца, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании заключения специалиста истцом определена цена иска - сумма ущерба.

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным издержкам, как и расходы по демонтажу и установке бампера автомобиля для проведения оценки ущерба, расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы, которые не включаются в цену иска.

Таким образом, с учетом заявления истцом требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей (с учетом износа), суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту жительства ответчика, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика, было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3745/2023 по иску Голышева А.Г. к Гурееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить по подсудности мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                          Е.А. Карягина