Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 33-12151/2021 от 19.03.2021

Судья суда 1-ой инстанции Комаров П.Д.                                 Гражданское дело № 33-12151/2021

                                                                                                       в суде 1-ой инстанции № 2-4051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                                 город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ – ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области к *** о взыскании излишне перечисленных денежных средств оставить без удовлетворения;

установила:

Государственное учреждение – Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к *** о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 53 799,66 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику 01.04.2018 была осуществлена выплата средств пенсионных накоплений в размере 53 799,66 рублей, а 01.05.2018 в результате технической ошибки денежные средства в размере 53 799,66 рублей были перечислены ответчику повторно, в связи с чем образовалось переплата.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галанову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Государственным учреждением – Главным Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области 01.04.2018 была осуществлена выплата средств пенсионных накоплений в размере 53 799,66 рублей.

01.05.2018 *** Государственным учреждением – Главным Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области повторно перечислены денежные средства в размере 53 799,66 рублей.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ***  денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия недобросовестных действий со стороны *** либо счетной ошибки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что названная сумма не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что запрет на взыскание излишне выплаченной пенсии, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен ввиду наличия счетной ошибки, произошедшей в результате неправильной работы программного обеспечения. Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие счетной ошибки в результате неправильной работы программного обеспечения, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств произошедшего сбоя в работе программного обеспечения не представляет.

Данных, свидетельствующих о том, что переплата средств пенсионных накоплений произошла в результате счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

О недобросовестности действий ответчика при получении денежных средств истец в обоснование исковых требований не заявляет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░ ░░░ № 7 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: