Решение по делу № 12-106/2018 от 17.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елистратова С.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Княжевской Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елистратова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России Елистратов С.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Елистратов С.А., как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по результатам внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве, проведенной в отношении ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

В постановлении по делу указано, что по вине специалиста по охране труда Елистратова С.А. нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с кухонным работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получила травму, допустил проведение расследования данного несчастного случая с нарушением установленного порядка, нарушив требования п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту решения приложение №), а именно:

в нарушение ст.229.2 ТК РФ, п.22 приложения № в предоставленных в ходе проведения проверки материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в нарушение ст.230 ТК РФ, ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», п.23 приложения № в акте № о несчастном случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая;

в нарушение ст.230 ТК РФ, приложения № «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (формы 1-9)», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту решения приложение №), в протоколе опроса ФИО2, пострадавшей от несчастного случая, отсутствуют сведения о лице, проводившем опрос;

в нарушении ст.229.2 ТК РФ, п.26, формы 2 приложения № в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации, проводившей СОУТ;

в нарушение ст.230 ТК РФ, п.19 приложения № нарушены сроки проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2. Несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, заявление на расследование несчастного случая с ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о создании комиссии издан ДД.ММ.ГГГГ, а акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Елистратов С.А. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на него, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что никаких нарушений порядка и сроков проведения расследования несчастного случая с кухонным рабочим ФИО2, предусмотренных законодательством, допущено не было. При наборе текста акта о несчастном случае по форме Н-1 была допущена описка в дате утверждения его главным врачом, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», которая не свидетельствует о нарушении срока расследования несчастного случая. Отсутствие медицинского заключения о нахождении пострадавшей ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения вызвано не его виновными действиями, а тем, что несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, и о нём работодателю стало известно от ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодателем не могли быть осуществлены действия, направленные на то, чтобы ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на предмет выяснения факта нахождения её в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Сама ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ не имелось признаков опьянения, в медицинское учреждение обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и там исследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось, о чём была получена и представлена при проведении внеплановой проверки соответствующая справка. Поскольку в ходе расследования несчастного случая было установлено, что он с ФИО2 произошёл не на её рабочем месте при выполнении трудовой функции, а в бытовом помещении, вследствие её неосторожности при снятии спецодежды, и не в результате воздействия на неё вредных и (или) опасных производственных факторов, оснований для проведения внеплановой СОУТ в отношении рабочего места кухонного рабочего ФИО2 не имелось. Другие нарушения, указанные в постановлении по делу, таковыми расценены быть не могут, поскольку являются техническими ошибками, связанными с качеством оформления документов. Указанные ошибки в документации никаким образом не повлияли на результаты проведенного расследования обстоятельств несчастного случая с кухонным рабочим ФИО2, как не повлияли и на реализацию работником своих трудовых прав и иных законных интересов. Кроме того, в нарушение положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» орган государственного контроля не предоставил возможность устранить допущенные технические ошибки при оформлении материалов расследования несчастного случая с кухонным рабочим ФИО2, а квалифицировал данные ошибки как административное правонарушение.

В судебном заседании Елистратов С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав Елистратова С.А. и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В вину Елистратову С.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Данная норма является бланкетной. Для установления в действиях лица состава данного административного правонарушения, необходимо определить государственные нормативные требования охраны труда, нарушение которых допущено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, который определяет пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что правонарушение, вменяемое в вину Елистратову С.А., состоит из пяти нарушений требований трудового законодательства в области охраны труда.

Статья 229.2 ТК РФ предусматривает порядок проведения расследования несчастных случаев и перечень документов, которые включают в себя материалы расследования несчастного случая. При этом данный перечень является примерным, поскольку в ст.229.2 ТК РФ указано, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, а согласно положениям п.22 приложения №, нарушение которого вменено в вину Елистратову С.А., примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в ст.229.2 Кодекса, конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

Из представленных в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении и материалов расследования несчастного случая, произошедшего с кухонным работником ФИО2, следует, что данный несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а сообщено об этом работодателю ФИО2 было только ДД.ММ.ГГГГ путём подачи соответствующего заявления. До ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о несчастном случае с ФИО2, поскольку он произошёл в отсутствие очевидцев, а сама ФИО2 первоначально о нём своё руководство в известность не поставила. Поэтому, учитывая истечение нескольких дней после несчастного случая, работодателем, его должностными лицами и не могли быть осуществлены действия, направленные на то, чтобы ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на предмет выяснения факта нахождения её в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, так как через несколько дней после несчастного случая было исключено проведение ФИО2 медицинского освидетельствования с указанной целью. Сама ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ не имелось признаков опьянения, в медицинское учреждение обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и там исследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось, о чём была получена и представлена при проведении внеплановой проверки соответствующая справка из медицинского учреждения. В связи с этим материалы расследования несчастного случая не могли включать в себя медицинское заключение о нахождении пострадавшей ФИО2 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что вызвано не виновными действиями или бездействием должностных лиц ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России, нарушением ими своих обязанностей при расследовании обстоятельств несчастного случая, а конкретными обстоятельствами происшествия и действиями самой ФИО2. При указанных обстоятельствах суд находит, что при расследовании несчастного случая с кухонным работником ФИО2 членами комиссии по расследованию данного несчастного случая, в том числе специалистом по охране труда Елистратовым С.А., не было допущено нарушений ст.229.2 ТК РФ и п.22 приложения №, которые, как указано в обжалованном постановлении, выразились в отсутствии в предоставленных в ходе проведения проверки материалах расследования несчастного случая медицинского заключения о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положениями ст.230 ТК РФ предусмотрен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с ними по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п.23 приложения № на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Ни положениями ст.230 ТК РФ, ни положениями п.23 приложения № не предусмотрена обязанность работодателя в случае любого несчастного случая на производстве предусматривать в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте работника, с которым произошёл несчастный случай. Данный перечень мероприятий ст.230 ТК РФ, п.23 приложения № вообще не определен и зависит от особенностей и обстоятельств конкретного несчастного случая, причин вызвавших его. В акте о несчастном случае №, составленном по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, отсутствие перечня этих мероприятий не вменено в вину и Елистратову С.А..

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Одним из таких случаев является произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. Материалы дела об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая, свидетельствуют, что несчастный случай с ФИО2 произошёл не на её рабочем месте и не по причине воздействия на ФИО2 вредных и (или) опасных производственных факторов, а в бытовом помещении, вследствие собственной неосторожности ФИО2 при снятии спецодежды, что было установлено при расследовании несчастного случая. Следовательно, оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места кухонного рабочего ФИО2, предусмотренных законом, не имелось, равно, как и не имелось оснований и необходимости для указания в акте о несчастном случае №, составленном по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая, проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая, так как этот несчастный случай произошёл по причине собственной неосторожности ФИО2, а не в результате воздействия каких-либо производственных факторов.

Поэтому суд находит, что при расследовании несчастного случая с кухонным работником ФИО2 и составлении акта № членами комиссии по расследованию данного несчастного случая, в том числе специалистом по охране труда Елистратовым С.А., не было допущено нарушений ст.230 ТК РФ и п.23 приложения №, которые, как указано в обжалованном постановлении, выразились в том, что в акте № о несчастном случае, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая.

В статье 228 ТК РФ определены обязанности работодателя при несчастном случае. Статьей 229 ТК РФ определен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, в том числе срок образования комиссии по расследованию несчастного случая, состав которой утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Сроки расследования несчастных случаев предусмотрены ст.229.1 ТК РФ. В связи с имеющимся, по мнению административного органа, нарушением сроков проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении Елистратову С.А. в вину не вменено и при вынесении постановления по делу не установлено нарушений требований статей 228, 229, 229.1 ТК РФ, касающихся исполнения обязанностей работодателя при несчастном случае, порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе срока образования комиссии по расследованию несчастного случая, состав которой утверждается приказом (распоряжением) работодателя, срока расследования несчастного случая. Как установлено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, Елистратов С.А. в нарушение ст.230 ТК РФ и п.19 приложения № нарушил сроки проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2. Вместе с тем, положения ст.230 ТК РФ не регулируют сроки проведения расследования несчастных случаев, а предусматривают порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, нарушений этого порядка административным органом не установлено. Положения п.19 приложения № о сроках расследования несчастных случаев к данному несчастному случаю не применимы, так как имелись обстоятельства, обуславливающие применение иных правил исчисления срока расследования несчастного случая. Данное уже само по себе исключает признание Елистратова С.А. виновным в нарушении срока проведения расследования несчастного случая.

Кроме того, в соответствии со ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Аналогичные правила предусмотрены п.20 приложения №. В данной ситуации о несчастном случае с ФИО2 работодателю своевременно сообщено не было, о данном несчастном случае работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда от ФИО2 ему поступило соответствующее заявление. Соответственно, срок расследования в соответствии с действующим законодательством составлял один месяц со дня поступления указанного заявления ФИО2.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела и материалов расследования несчастного случая, положения ст.230 ТК РФ в данном случае были соблюдены, поскольку по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, был оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, данный акт после завершения расследования был подписан всеми лицами, проводившими расследование, утвержден работодателем и заверен печатью. Данный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая. Следовательно, месячный срок расследования несчастного случая с ФИО2, предусмотренный законодательством, был соблюден. Поскольку заявление от ФИО2 о несчастном случае поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а акт о данном несчастном случае на производстве, оформленный по результатам расследования, был датирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписан всеми членами комиссии, следует признать, что при наборе текста акта о несчастном случае была допущена описка в дате утверждения его главным врачом, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Этот факт, как обоснованно указано в жалобе на постановление по делу, является технической ошибкой и не служит достаточным свидетельством нарушения срока расследования несчастного случая. Никаких доказательств того, что был нарушен срок расследования, который в соответствии с действующим законодательством составлял один месяц со дня поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Помимо этого, в соответствии с частями 8, 9 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Следовательно, в соответствии с законом юридическое лицо вправе до окончания проведения у него документальной проверки органом государственного контроля устранить допущенные в документах ошибки, и орган государственного контроля обязан обеспечить реализацию юридическим лицом данного права.

Материалы дела об административном правонарушении и иные представленные материалы свидетельствуют, что в данном случае при очевидности вызванных технической ошибкой противоречий относительно даты поступления заявления ФИО2 о несчастном случае, даты составления акта о несчастном случае с ФИО2 и подписания его членами комиссии по расследованию несчастного случая, с датой утверждения этого акта главным врачом ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России, орган государственного контроля не обеспечил реализацию ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России права устранить ошибку в представленных для проведения документальной проверки документах, касающуюся даты утверждения акта главным врачом, истолковал эту ошибку как нарушение срока проведения расследования несчастного случая, что является незаконным и поэтому препятствовало признанию Елистратова С.А. виновным в нарушении срока проведения расследования несчастного случая.

Статья 230 ТК РФ не устанавливает требования к оформлению протокола опроса пострадавшего от несчастного случая, в связи с чем вменение Елистратову С.А. в вину нарушений положений ст.230 ТК РФ применительно к оформлению им протокола опроса пострадавшей ФИО2 является необоснованным. Елистратову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении вменено в вину и установлено при вынесении постановления, что он допустил нарушение правил приложения № при оформлении протокола опроса пострадавшей от несчастного случая ФИО2, которое выразилось в отсутствии в данном протоколе сведений о лице, проводившем опрос. Применительно к существу вмененного в вину Елистратову С.А. нарушения следует придти к выводу, что оно вменено в вину Елистратову С.А. необоснованно и в противоречие с протоколом опроса пострадавшей при несчастном случае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и на первой странице, и на последней странице указаны вполне понятные сведения о лице, проводившем опрос, то есть указаны сведения о том, что опрос проводился специалистом по охране труда ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России Елистратовым С.А., являющимся членом комиссии по расследованию несчастного случая. Других нарушений в связи с составлением протокола опроса пострадавшей при несчастном случае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Елистратову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не вменено и при вынесении постановления по делу не установлено.

Отсутствие на третьей странице протокола опроса ФИО2 одной из подписей лица, проводившего опрос, с указание даты опроса, что является несоответствием форме протокола опроса, содержащейся в приложении №, которое предусматривает формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, не является основанием для привлечения Елистратова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку, во-первых, указанное отсутствие подписи и даты не вменено в вину Елистратову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Во-вторых, протокол опроса ФИО2 был подписан и датирован Елистратовым С.А., который тем самым достаточно удостоверил содержащиеся в нём все сведения и дату опроса. Формой протокола опроса, содержащейся в приложении №, по сути, предусмотрены дублирующие друг друга строки, в которых должны отражаться подпись лица, проводившего опрос, и дата опроса, поэтому не заполнение одной из этих строк каким-либо нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, расценено быть не может, так как не влияет на права работника, полное и правильное выяснение обстоятельств случившегося с работником несчастного случая и оформление материалов расследования несчастного случая.

Статья 229.2 ТК РФ не устанавливает требования к оформлению протокола осмотра места несчастного случая, в связи с чем вменение Елистратову С.А. в вину нарушений положений ст.229.2 ТК РФ применительно к оформлению им протокола осмотра места нечастного случая является необоснованным. В соответствии со ст.229.2 ТК РФ при проведении расследования несчастного случая проводиться осмотр места несчастного случая с составлением протокола осмотра места происшествия, и материалы расследования несчастного случая помимо прочего включают в себя протокол осмотра места происшествия. Эти требования в данном случае были соблюдены, осмотр места происшествия осуществлен, протокол данного осмотра составлен, к нему приобщена схема.

В связи с составлением протокола осмотра места несчастного случая Елистратову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении вменено в вину и установлено при вынесении постановления, что он допустил нарушение п.26, формы 2 приложения №, что выразилось в том, что в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации, проводившей СОУТ. Положения п.26 приложения № касаются оформления акта о несчастном случае на производстве, и не содержат норм, относящихся к составлению и оформлению протокола осмотра места несчастного случая. Приложение № форм документов не содержит. Такие формы содержит приложение №, однако форма 2 данного приложения предусматривает правила оформления и составления акта о несчастном случае на производстве, а не протокола осмотра места несчастного случая. Учитывая отмеченные противоречия, не ясно, нарушение, каких именно государственных нормативных требований охраны труда допущено Елистратовым С.А. в связи с составлением и оформлением им протокола осмотра места несчастного случая, что только одно препятствует признанию в его действиях каких-либо нарушений государственных нормативных требований охраны труда при составлении и оформлении протокола осмотра места несчастного случая.

Формой №, содержащейся в приложении №, предусмотрены правила оформления и составления протокола осмотра места несчастного случая. Данной формой предусмотрено, что в п.2.1 протокола указываются сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда, в п.2.2 протокола указываются сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) (наименование, ИНН). Поскольку пункты 2.1 и 2.2 формы протокола осмотра места ненастного случая относятся к п.2 данной формы и являются его логическим продолжением, сведения, указанные в них, исходя из характера данных сведений, должны отражаться в протоколе осмотра места нечастного случая только в том случае, если несчастный случай произошёл на рабочем месте, описание которого приводится в п.2 формы протокола осмотра места несчастного случая и которое проходило специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда). В данном случае несчастный случай произошёл не на таком рабочем месте, а в бытовом помещении, в связи с чем отражения в протоколе осмотра места несчастного случая сведений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 формы протокола осмотра места ненастного случая, содержащейся в приложении №, не требовалось и было не обязательным.

Кроме того, считая, что были неправильно оформлены протокол опроса пострадавшей ФИО2, протокол осмотра места несчастного случая, орган государственного контроля не обеспечил реализацию ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России права устранить имеющиеся, по мнению должностных лиц органа государственного контроля, ошибки в представленных для проведения документальной проверки документах, что является незаконным и препятствовало выводу о том, что Елистратовым С.А. допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в неправильном оформлении протокола опроса пострадавшей ФИО2, протокола осмотра места несчастного случая.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. К одному из таких обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

Суд считает, что со стороны Елистратова С.А. отсутствуют нарушения требований государственных нормативных требований охраны труда, вмененные ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении и установленные должностным лицом при вынесении постановления по делу, он не совершал действий и не допускал бездействия, образующих объективную сторону вмененного ему в вину административного правонарушения. При изложенных выше обстоятельствах следует придти к выводу о том, что в действиях Елистратова С.А. отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поэтому постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении специалиста по охране труда ФГБУЗ МЦ «<данные изъяты>» ФМБА России Елистратова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.