Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2013 ~ М-846/2013 от 09.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истицы Забалуевой А.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2013 по иску Забалуевой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Забалуева А.В. обратилась в Жигулёвский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Subaru Outback, регистрационный номер №, а подтверждение чего страховщиком выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по риску «КАСКО» («ущерб + хищение») сроком на один года и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, восстановлению автомобиль не подлежит. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Истица сняла с регистрационного учета ГИБДД МВД России по г.о.Жигулевск застрахованное имущество, готова передать его ответчику в целях получения разницы страхового возмещения в полном объеме. Помимо всего прочего, Забалуева А.В. была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Супрунов Н.Н. требования уточнил, снизив размер взыскания до <данные изъяты> рублей, пояснив, что доводы искового заявления поддерживает, дополнив, что договор страхования был заключен в пользу Банка «<данные изъяты>», поскольку автомобиль находился в залоге банка. Кредит истица погасила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей был возвращен паспорт транспортного средства. Страховая премия Забалуевой А.В. была выплачена в неполном объеме. Согласны, с тем, что «Росгосстрах» вычел из суммы страхового возмещения вторую часть страховой премии <данные изъяты> рублей, в связи с чем им и уменьшен размер исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 70), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия представителя истицы судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее представленном письменном отзыве (л.д. 18-67) представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуевой А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Outback г/н № (полис серия № №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с данным договором Забалуева А.В. была обязана оплатить страховую премию в следующем порядке:

1-й взнос в размере <данные изъяты>. - в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ);

2-й взнос в размере <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным специалистом ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль Subaru Outback г/н № в результате ДТП был полностью деформирован без наличия годных остатков.

ООО «Росгосстрах», руководствуясь условиями договора, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело расчет страховой выплаты, которая составила (<данные изъяты>

Учитывая, что Забалуевой А.В. была не оплачена в полном объеме страховая премия, из страховой выплаты была удержана сумма 2-го взноса в размере <данные изъяты> руб.

Страховая выплата составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена страхователю Забалуевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (п/п 933).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства в соответствии с заключенным договором.

Представитель полагает, что требования истца в данном случае несостоятельны, поскольку не основаны на условиях заключенного договора и применимых нормах действующего законодательства.

Также высказал мнение относительно взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Забалуевой А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования по полису серии № № в отношении автомобиля Subaru Outback, № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПСТ серии №, №, по рискам «Ущерб»+»Хищение» со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты>. Форма оплаты страховой премии была определена в два периода – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является ЗАО «<данные изъяты>» - л.д. 6. Согласно предоставленной в дело копии ПТС серии №, №, собственником указанного в договоре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выступает Забалуева А. В. (л.д. 12). Обязанность по выплате 1-го страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей страхователем выполнена в день заключения договора (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 20).

Из предоставленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) усматривается, что заявленный истцом случай (конструктивная гибель всего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) признан страховым, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Забалуевой А.В. №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства судом признаются несостоятельными, а требования истца – подлежащими удовлетворению, поскольку договором страхования по риску «Угон» + «Хищение» предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты>, а ответчиком возмещение выплачено только в размере <данные изъяты>. Таким образом, к взысканию определяется сумма в размере <данные изъяты>. При разрешении спора суд считает возможным осуществить взыскание страхового возмещения в пользу истицы, поскольку все кредитные обязательства Забалуевой А.В. перед Банком <данные изъяты> (ЗАО) исполнены (л.д. 71, 72)

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забалуевой А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забалуевой А. В. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего 98 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова