Решение по делу № 22-791/2020 от 11.02.2020

Судья Беликеева Н.В. дело № 22-791/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Терентьева В.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № <...> от 23.05.2006 года и ордер № <...> от 26.02.2020 года,

осуждённого Кузнецова Р.Э., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мантровой Е.Е., представившей удостоверение № <...> от 16.10.2018 года и ордер № <...> от 26.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кузнецова Р.Э., апелляционные жалобы осуждённого Терентьева В.А. и защитника-адвоката Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Терентьев В.А., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2009 года, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 24.04.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кузнецов Р.Э., <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.11.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.09.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освободившийся 19.03.2018 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 19 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего 40525 рублей.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав выступление осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. и защитников-адвокатов Рокотянской Т.И. и Мантровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и апелляционное представление в части улучшения положения осуждённых, а также мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц.

Преступление ими совершено в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 года, не позднее 01.45 часов, Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. находились на общей кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми М.А.В. и О.Е.В., где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, О.Е.В. оскорбил М.А.В. нецензурной бранью.

Терентьев В.А. нанёс один удар ногой, обутой в кроссовок в лицо, сидящему на диване О.Е.В., от которого последний упал на пол. В дальнейшем, Терентьев В.А. нанёс ногой, лежащему на полу О.Е.В. несколько ударов по верхней части тела по бокам, тем самым подавив волю О.Е.В. к сопротивлению. В дальнейшем Терентьев В.А., применяя физическую силу, схватил голову О.Е.В. за затылочную часть и не менее двух раз, приподнимая голову О.Е.В., ударил его лобной частью об пол.

В свою очередь, зашедший на кухню Кузнецов Р.Э., достоверно зная о нанесении Терентьевым В.А. телесных повреждений О.Е.В. подошёл к лежащему на полу О.Е.В. и, видя, что последний не может оказать сопротивления, нанёс не менее пяти ударов ногами, обутыми в туфли по туловищу. Затем, применяя физическую силу, схватил голову О.Е.В. за затылочную часть и приподымая голову О.Е.В. ударил его лобной часть об пол.

В результате совместных действий Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. у потерпевшего О.Е.В. образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжёлой степени с наличием массивного травматического субарахноидального кровоизлияния правой лобно-височно-затылочной области и поперечной дислокации срединных структур, диффузного отёка вещества головного мозга, ушибленной раны верхнего века левого глаза, множественных ушибов мягких тканей головы, ушных раковин, гематом век правого и левого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. вину в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого органом предварительного следствия деяния в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., считает, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года вынесен с нарушением требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков О.Е.В. оскорбил М.А.В. нецензурной бранью, что явилось поводом для применения к нему насилия со стороны Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. аморальность поведения потерпевшего О.Е.В., явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, снизив при этом назначенное Терентьеву В.А. наказание до 4 лет 11 месяцев, а Кузнецову Р.Э. до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев В.А. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свидетели обвинения М.А.В. и П.В.И. оговаривают его, в связи с чем считает данные показания недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции не верно квалифицированны его действия, в связи с чем по мнению автора апелляционной жалобы квалифицирующий признак «группой лиц» должен быть исключен из его обвинения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, в виде отсутствия понятых и адвокатов. Выражает несогласие с заключением эксперта № <...> от 30.05.2019 года, считая его недопустимым доказательством, так как данной экспертизой не было установлено от чьих конкретно ударов у потерпевшего образовались данные телесные повреждения. Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции об уничтожении принадлежащих ему вещей, которые были изъяты у него на стадии предварительного следствия. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизив при этом назначенное ему наказание, а также пересмотреть решение суда первой инстанции об уничтожении изъятых в ходе предварительного следствия принадлежащих ему вещей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов Р.Э. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потерпевший О.Е.В. страдает психическим расстройством, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, возникают сомнения в правильности оценки и восприятия потерпевшим обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При таких обстоятельствах считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, а также в отказе проведения ситуационной экспертизы незаконными, так как данное преступление он не мог совершить в связи с имеющимися у него на тот момент телесными повреждениями в виде травмы левого колена и перелома второго пальца правой руки. Подробно исследуя материалы уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части квалификации его действий «группой лиц», считая данную квалификацию излишней. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что свидетель М.А.В. оговорила его в связи с неприязненными отношениями. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре не было принято во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Елизарова С.В. в интересах осуждённого Кузнецова Р.Э. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела указывает, что каждый из осуждённых действовал в различные промежутки времени. Таким образом, полагает, что действия её подзащитного в отношении О.Е.В. в присутствии Терентьева В.А. ошибочно квалифицированы судом как совместные, поскольку Кузнецов Р.Э. не согласовывал свои действия с Терентьевым В.А., а действовал из собственного умысла. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как установить силу удара на стадии предварительного следствия должен был специалист. При таких обстоятельствах полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства её подзащитного о назначении и проведении ситуационной экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что её подзащитный не мог совершить данное преступление в связи с имеющимися у него на тот момент телесными повреждениями. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 года отменить, уголовное дело в отношении её подзащитного – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В опровержение доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), виновность осуждённых в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О.Е.В., из которых усматривается, что 04.02.2019 года он распивал спиртные напитки совместно с Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков был избит вышеуказанными лицами, в связи с чем ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Подробностей избиения не помнит;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20.00 часов она пришла домой. На общей кухне находились её сожитель Кузнецов Р.Э. и его знакомые О.Е.В. и Терентьев В.А., которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время Кузнецов Р.Э. вышел в туалет. В этот момент О.Е.В. выразился нецензурными словами в её адрес. Терентьев В.А. решил за неё заступиться и нанёс О.Е.В. один удар ногой обутой в кроссовок в область лица, от которого последний упал лицом на пол. В дальнейшем, Терентьев В.А., подойдя к О.Е.В. нанёс ему несколько ударов ногой по телу. При попытке О.Е.В. встать с пола, Терентьев В.А. схватил его своей рукой за затылочную часть головы и не менее двух раз ударил его головой об пол, после чего О.Е.В. встал с пола и сел на диван, а после чего снова упал на пол. В этот момент на кухню зашёл Кузнецов Р.Э. и узнав от Терентьева В.А. причину избиения О.Е.В. стал наносить последнему не менее пяти ударов ногами, обутыми в чёрные туфли по бокам и телу. В дальнейшем, Кузнецов Р.Э. схватил О.Е.В. своей рукой за затылочную часть головы и стал бить его головой об пол, при этом О.Е.В. лежал на полу и не двигался. Через некоторое время она вызвала карету скорой медицинской помощи, которая госпитализировала О.Е.В.;

-показаниями свидетеля П.В.И., пояснившего о том, что он является оперуполномоченным УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. 04.02.2019 года от дежурного УМВД России по г.Волжскому ему стало известно о том, что в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был найден мужчина с тяжкими телесными повреждениями. В ходе проведённых ОРМ им был установлен Терентьев В.А. В ходе проведённых бесед с ним им было установлено, что в ночь с 03.02.2019 года в ходе распития спиртных напитков О.Е.В. с ним и с Кузнецовым Р.Э. произошёл конфликт, в ходе которого Терентьев В.А. нанёс О.Е.В. не менее 10 ударов;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Д.Т., из которых усматривается, что он является врачом-нейрохирургом ГБУЗ № 1 г.Волжского Волгоградской области. 04.02.2019 года в данное учреждение поступил О.Е.В. с диагнозом: <.......>

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.А., из которых усматривается, что он является врачом-нейрохирургом. 04.02.2019 года, около 02.10 часов, поступил неизвестный мужчина, личность которого была установлена как О.Е.В. В ходе осмотра ему был поставлен диагноз: <.......> Пациенту была выполнена компьютерная томография, на которой выявлен ушиб головного мозга тяжёлой степени с массивным субарахноидальным кровоизлиянием. Виду тяжести состояния, больной в срочном порядке был госпитализирован в отделение реанимации.

Кроме того, виновность Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен подъезд № <...> <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты ведро и полотенце со следами вещества бурого цвета;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым Р.Э. и свидетелем М.А.В. от 05.02.2019 года, в ходе которого М.А.В. изложила обстоятельства причинения телесных повреждений О.Е.В. Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э.;
-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 04.02.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого Терентьева В.А. была изъята одежда, в которой он был одет 04.02.2019 года;

-протоколами проверки показаний на месте от 04.02.2019 года и от 15.06.2019 года и фототаблицами к ним, в ходе которых свидетель М.А.В. подтвердила ранее данные ею показания и воспроизводила на месте обстановку совершённого Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. преступления;

-протоколом явки с повинной Терентьева В.А. от 04.02.2019 года;

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 05.02.2019 года, в ходе которого у подозреваемого Кузнецова Р.Э. была изъята одежда, в которой он был одет на момент совершения преступления;

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.04.2019 года, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе производства выемки;

-заключением эксперта № <...> года, согласно которому на туфлях и в части пятен на трико, изъятых у Кузнецова Р.Э., в части пятен на джинсах, изъятых у Терентьева В.А., на ведре, полотенце, в смывах со стены и с лестницы обнаружена кровь человека, Ар группы, которая могла произойти от О.Е.В. В остальных пятнах на трико, изъятом у Кузнецова Р.Э., в других пятнах на джинсах, изъятых у Терентьева В.А., установлено присутствие крови человека Ва группы, происхождение которой не исключается от Кузнецова Р.Э. Групповая принадлежность следа крови на куртке, изъятой у Терентьева В.А., не определена-антигены А, В и Н не выявлены. На кроссовках, изъятых у Терентьева В.А., найдены микроследы крови, видовая принадлежность которой не определена. На майке, изъятой у Кузнецова Р.Э., присутствия крови не установлено;

-справкой № <...> от 25.03.2004 года, согласно которой О.Е.В. является инвалидом второй группы, инвалид с детства;

-картой вызова скорой помощи № <...> от 04.02.2019 года согласно которой вызов поступил в 01.45 часов 04.02.2019 года по адресу: <адрес>. Пациент лежит на полу. В контакт не вступает. Был найден прохожим. Локальный статус при осмотре у пациента реакция на свет была вялая, непроизвольное мочеиспускание, параорбитальные гематомы, ушибленные раны левого века, левого подбородка, левой ушной раковины, речь отсутствовала, двигательной реакции не целенаправленная на болевой раздражитель, явные признаки алкогольного опьянения. Был поставлен диагноз: <.......>

-заключением эксперта № <...> от 30.05.2019 года, согласно которому у О.Е.В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием массивного травматического субарахноидального кровоизлияния правой лобно-височно-затылочной области и поперечной дислокации срединных структур, диффузного отёка вещества головного мозга, ушибленной раны верхнего глаза, множественных ушибов мягких тканей головы, ушных раковин, гематом век правого и левого глаза. Указанные повреждения образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, при этом, закрытую черепно-мозговую травму следует оценивать в совокупности со всеми наружными повреждениями на голове, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.3 п. 13 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, а также иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего О.Е.В. и лицах, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей П.В.И. и М.А.В. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённых, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на предварительном следствии свидетель М.А.В. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное на неё воздействие.

Свидетелю перед её допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, она изложила обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при её допросе не имеется.

Факт ознакомления вышеуказанного свидетеля с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует закон, удостоверены её подписями, ею также было отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан ею лично, а при даче свидетелем М.А.В. показаний на очной ставке с подозреваемым Кузнецовым Р.Э. и в ходе проверки показаний на месте в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания и воспроизвела на месте обстановку совершённого Кузнецовым Р.Э. и Терентьевым В.А. преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты Ч.А.С. которая не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, кроме того, её показания не содержат наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осуждённым Терентьевым В.А. одного удара ногой, обутой в кроссовок в лицо, несколько ударов ногой по верхней части тела (бокам) лежащему потерпевшему, а также не менее двух ударов лбом об пол. Кузнецов Р.Э. в свою очередь нанёс потерпевшему не менее пяти ударов по туловищу ногами, обутыми в туфли и схватив за затылочную часть голову, ударил лбом об пол, то есть наносили удары в жизненно важные органы – голову потерпевшего с приложением значительной физической силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

Оснований для изменения квалификации действий Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. либо отмены вынесенного в отношении них приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых о том, что они не могут нести ответственность за причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку по делу не установлено конкретно действиями кого из осуждённых потерпевшему О.Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., в которых они не отрицали, что каждый из них наносил удары потерпевшему в различные части тела, а также показаниями свидетеля М.А.В. об обстоятельствах применения к потерпевшему О.Е.В. насилия со стороны осуждённых, что указывает на то, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате совместных действий осуждённых, группой лиц, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему О.Е.В.

Не установление по делу, в результате каких именно действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку как установлено исследованными доказательствами телесные повреждения потерпевшему О.Е.В. были причинены совместными ударами по голове, которые наносились и Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э.

Кроме того, по смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершённым группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э., а также их защитникам в исследовании доказательств на стадии предварительного и судебного следствия, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороной защиты в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные ходатайства, в том числе назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего О.Е.В., в связи с имеющимися у него психическим расстройством, ситуационной экспертизы, а также в назначении в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитника, наряду с адвокатом в лице Ч.А.С. были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а в приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты о необъективности суда первой инстанции и обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Кузнецова Р.Э. о том, что потерпевший О.Е.В. страдает психическим заболеванием, в связи с чем возникают сомнения в правильности оценки и восприятия обстоятельств последним, имеющих значения для уголовного дела, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно акта Волжской государственной службы социально-медицинской экспертизы от 25.03.2004 года О.Е.В. является инвалидом детства второй группы. Кроме того, данное заболевание не влияет на выводы эксперта о наличии, локализации и степени тяжести, выявленных у О.Е.В. телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Терентьева В.А. о том, что проведённое по делу заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым и тяжесть вреда, причиненного потерпевшему определена неверно, являются несостоятельными. Поскольку каких-либо противоречий в заключении вышеуказанного эксперта, не имеется, содержащиеся в нём выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему О.Е.В. именно тяжкого вреда здоровью.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

При этом заключение эксперта по результатам проведенного по делу исследования, оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в суде первой инстанции эксперта И.Е.А.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Голословными суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённого Терентьева В.А. о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, так как в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о проведении данного следственного действия с осуждённым Терентьевым В.А.

Доводы защитника-адвоката Елизаровой С.В. о том, что её подзащитный Кузнецов Р.Э. не мог совершить данное преступление в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания, поскольку при назначении Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание Терентьеву В.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, состояние здоровья – наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву В.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Смягчающими наказание Кузнецову Р.Э. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья – наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о нахождении у осуждённого на иждивении второго малолетнего ребёнка, как он указывает в своей апелляционной жалобе, документального подтверждения в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Р.Э., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с чем, наказание Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, а также смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб о назначении Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом определен правильно в соответствии с требованиями закона Терентьеву В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Кузнецову Р.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда, в ходе совместного распития спиртного потерпевший О.Е.В. оскорбил М.А.В. нецензурной бранью, что явилось поводом для применения к нему насилия со стороны Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего О.Е.В.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Достоверно установив указанное обстоятельство, суд первой инстанций не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. и своё решение в этой части не мотивировал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачёт время содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Терентьева В.А., судьба вещественных доказательств, а именно принадлежавших Терентьеву В.А., изъятых согласно протоколу выемки от 04.02.2019 года: куртки утеплённой с капюшоном, джинсов тёмно-синего цвета и кроссовок в виде чёрных кожаных ботинок на шнуровке, разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Терентьевым В.А. не было заявлено ходатайств о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 108-2019 от 07.03.2019 года на личных вещах Терентьева В.А., изъятых органом предварительного следствия в соответствии с постановлением выемки от 04.02.2019 года имеются микроследы крови, видовая принадлежность которой не определена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. – изменить:

-учесть в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего О.Е.В., явившегося поводом для совершения преступления.

-снизить назначенное Терентьеву В.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Кузнецову Р.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

- срок отбывания наказания Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 05 марта 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. содержаться в <.......>

<.......>

<.......>