Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2015 от 12.05.2015

дело № 2-2645/15

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИФИО1

06 июля 2015 года                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Ивлевой О.В.

при секретаре                                 Головченко К.И.

с участием

представителя истцов                                                      Зыбаревой Н.М.

представителя ответчика                                                 Бородаева А.Ю.,

ответчика                                                                           Дулова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Ряскова Н.И., Шрамкова О.Н., Ряскова В.Н. к ГБУЗ «Городская Клиническая Больница» города Пятигорска, Дулов А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного запоздалой диагностикой при поступлении в больницу

                                УСТАНОВИЛ:

Ряскова Н.И., Ряскова В.Н. и Шрамкова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская Клиническая Больница» города Пятигорска», Дулов А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного запоздалой диагностикой при поступлении в больницу и просили взыскать солидарно с ответчика Дулов А.В. и ГБУЗ « Городская клиническая больница» г. Пятигорска в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> по основаниям изложенным с исковом заявлении.

В судебное заседание истцы не явились, от Ряскова В.Н., Шрамкова О.Н. и Ряскова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием полномочного представителя Зыбарева Н.М.

С учетом мнения представителя истцов Зыбарева Н.М. и ответчиков, Дулов А.В. и Бородаев А.Ю. суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Ряскова В.Н., Ряскова Н.И. и Шрамкова О.Н.

Полномочный представитель истцов Зыбарева Н.М. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что вина доктора Дулов А.В. в совершении им уголовного правонарушения подтверждается Постановлением старшего дознавателя Думаревской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям не реабилитирующим его, то считается, что его вина установлена. Лечебное учреждение несет солидарную ответственность за вред, причиненный его работником. Вина Дулов А.В. установлена так же заключением экспертизы, которая была положена в основу обвинительного приговора при решении вопроса о виновности второго врача, Байшева Р.К.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Байшев признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком в <данные изъяты>

В заключении экспертов указано, что причиной развившегося осложнения и неблагоприятного исхода явились запоздалая диагностика аппендицита. Эти недостатки допущены дежурным хирургом Дулов А.В.. Диагностика проведена несвоевременно. В случае своевременной диагностики и оперативного лечения жизнь ребенка была бы сохранена. В действиях Дулов А.В. так же усматриваются признаки состава представления предусмотренного ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В результате преступных действий Дулова и Байшева наступила смерть ребенка Шрамков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Своими действиями Дулов А.В. причинил им нравственные и моральные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного человека. Дулов А.В. допущены дефекты диагностики, которые объясняются тем, что врач не имел специальной подготовки по детской хирургии, не имел опыта в клинической диагностике аппендицита у детей, не принял мер для проведения дифференциальной диагностики аппендицита. Все перечисленное, свидетельствует о дефектах организации экстренной хирургической помощи детям в Пятигорской больнице. Действительно ранее решением суда с больницы взыскана сумма компенсации морального вреда. Однако в настоящее время они заявляют требования об ответственности за совершенные действия другим работником больницы, а именно за действия связанные с запоздалой диагностикой и неправильным лечение в первые часы, как поступил ребенок. Дулов А.В. отменил тот диагноз, который первоначально был поставлен врачами скорой помощи. Врачи применили лечение, в результате чего была изменена картина заболевания, что осложнило постановку правильного диагноза и применение оперативного лечения, тогда как ребенок нуждался в экстренной оперативной помощи.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Ряскова Н.И. и Ряскова В.Н. доводы, изложенные полностью поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик Дулов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он искренне сожалеет о том, что врачи не смоли сохранить ребенку жизнь. Он действительно в тот день, когда поступил Шрамков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по скорой, был дежурным хирургом. Он осуществлял прием больного и согласился с тем диагнозом, который предположительно поставил врач скорой помощи. Именно поэтому он ребенка госпитализировал, чтобы осмотреть и сделать окончательный диагноз. Он назначил анализы и вызвал ответственного дежурного хирурга. Именно ответственный дежурный хирург говорит, что необходимо сделать по части лечения, он так же осматривал ребенка. Все это отражается в истории болезни, где стоит две подписи, его и ответственного дежурного хирурга. Он не имел полномочий, как дежурный хирург, самостоятельно диагностировать, а тем более, провести оперативное лечение. Назначить правильное лечение могли только после консилиума. Прошел консилиум, и после этого определили направление лечения. Ребенка должен был осмотреть детский врач хирург, который имеет допуск на лечение детей, он не имел допуска и не мог осуществлять лечение детей. О том, что в отношении него проводятся следственные мероприятия, он не знал. На судебном процессе, когда рассматривали уголовное дело в отношении доктора Байшева, он выступал свидетелем обвинения. Ему не было известно, что в отношении него принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям не реабилитирующим его. Он не знал об этом, поэтому не смог своевременно обжаловать. Считает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Его вины нет в смерти ребенка. Он самостоятельно не имел права лечить ребенка и тем более его оперировать, как об этом заявляют истцы. Все лечение обсуждалось на консилиуме врачей.

Представитель ГБУЗ « Городская клиническая больница» Бородаев А.Ю., исковые требования Ряскова и Шрамкова не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку лечебное учреждение понесли гражданско-правовую ответственность за действия врача, в отношении которого был вынесен приговор. Лечебное учреждение несет ответственность за качество оказания медицинской услуги. Второй раз лечебное учреждение не может быть привлечено к ответственности в виде возложения обязанности компенсировать моральный вред за те же недостатки оказания медицинской услуги в отношении одного и того же больного.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Байшева Р.К., материал № по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дулов А.В. по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баишев Р.К., работавший врачом - хирургом в хирургическом отделении № 1на тот момент МУЗ «Центральная городская больница города Пятигорска» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73УК РФ назначенное наказание Баишев Р.К. в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что истцам причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, обусловленные утратой близкого и родного человека, факт причинения моральных и нравственных страданий является очевидным и объективно доказанным истцами и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.      

      С МБУЗ «Центральная городская больница города Пятигорска» в пользу Ряскова Н.И., Шрамкова О.Н. и Ряскова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Шрамкова О.Н.и Ряскова Н.И. и В.Н. просят взыскать солидарно за действия в отношении несовершеннолетнего Шрамков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ другого врача, Дулов А.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что законом не предусмотрено.

         В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за вину. Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правовых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Право возмещения материального ущерба и морального вреда, нанесенного пациенту во время оказания ему некачественной медицинской помощи,кроме ФЗ 323 от 21.11. 2011г. закреплено ст.ст. 1064-1101 ГК РФ; ст. ст. 14-17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон от 21.11. 2011 г. №323-ФЗ регламентирует неоказание услуги и ненадлежащее оказание услуги и выделяет форму ответственности. В указанном выше Федеральном законе качество медицинской помощи понимается как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 98Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

      Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за качество оказанной медицинской услуги несет ответственность юридическое лицо (лечебное учреждение), что предусмотрено, как нормами гражданского законодательства, так и специальным Законом № 323 -ФЗ.

В судебном заседании установлен факт оказания несовершеннолетнему Шрамков Е.Н. медицинской помощи с дефектами и не в полном объеме, что подтверждается указанными выше судебными постановлениями. За указанные действия юридическое лицо ГБУЗ

«Городская клиническая больница» (МБУЗ «Центральная городская больница города Пятигорска») понесли гражданско-правовую ответственность, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от -ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо не может быть привлечено в гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия, в отношении одного и того же лица.

Что касается требования о солидарном взыскании с Дулов А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Ряскова Н.И., Рясковой В.М. и Шрамкова О.Н., то эти требования не основаны на законе. Ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей предусмотрена ст. 1068 ГК РФ и специальным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и несет ее юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство стороны не оспаривают, что Дулов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ

« Городская Клиническая Больница» г. Пятигорска и именно в связи с трудовыми отношениями, как дежурный хирург он находился на рабочем месте в качестве дежурного хирурга ДД.ММ.ГГГГ в день поступления несовершеннолетнего Шрамков Е.Н. Поэтому ответственность за действия работника несет юридическое лицо.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение вреда. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие всех условий ответственности. В данном случае нет доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Дулов А.В. за вред, причиненный жизни и здоровью несовершеннолетнего Шрамков Е.Н.

Суд не может согласиться доводами истцов, что вина Дулов А.В. подтверждается заключением экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). ( Постановление Пленума ВС РФ от 19.12. 2002 г. №23. Ссылку истцов на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дулов А.В., в подтверждение наличия в его действиях состава правонарушения, по основаниям не реабилитирующим ответчика, суд считает несостоятельной, а Постановление от 03 марта 2012 года не имеет для суда преюдициального значения.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░.