Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-45/2021 от 21.01.2021

УИД66RS0031-01-2021-000083-32

дело № 2-165\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

23.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа к Перевалову Владиславу Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее КУМИ КГО) обратился в суд с иском к Перевалову В.И,. в котором просил расторгнуть договор аренды N 11 от 28.08.2017г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Качканарского городского округа и Переваловым В.И., взыскать с Перевалова В.И. задолженность по арендной плате с 01.06.2020г. по 31.10.2020г. в размере 81 558 руб. 60 коп, и пени 6 687 руб. 81 коп, всего 88 246 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2017г. между КУМИ КГО и Переваловым В.И. заключен договор аренды N 11 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3277 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, № с разрешенным использованием под объект торговли, сроком на 6 лет. У арендатора Перевалова имеется задолженность за период с 11.11.2017г. по 31.05.2020г., о взыскании которой состоялись судебные решения. За период с 01.06.2020г. по 31.10.2020г. задолженность составила 88 246 руб. 41 коп., которую и просит взыскать истец.

В адрес ответчика 02.11.2020г. было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора аренды, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Напольских Д.Т. по доверенности поддержала заявленные требования.

Ответчик Перевалов В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы, в том числе является арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что 28.08.2017г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Переваловым В.И. (арендатор) заключен договор N 11 аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора Перевалов В.И. принял в аренду земельный участок общей площадью 3 277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, сроком на 6 лет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, первый платеж вносится в течение 10 дней с даты подписания договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя предусмотрены п. 8 договора, в частности, одним из таких оснований указано - неуплата арендной платы либо уплата не в полном объеме менее 80% в течение 3-х месяцев подряд.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 195 740 руб. 62 коп. в год, арендная плата производится арендатором ежемесячно ( раздел 3 договора).

Арендная плата, начисленная за период с 01.06.2020г. по 31.10.2020г. – 5 месяцев – составляет 81 558 руб. 60 коп. (16 311 руб. 72 коп. (ежемесячная плата) х 5 мес., задолженность по пени на эту же дату 6 687 руб. 81 коп., общая сумма задолженности 88 246 руб. 41 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. В отношении Перевалова В.И. имеются судебные решения о взыскании с него задолженности за предыдущие периоды.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за период с 01.06.2020г. по 31.10.2020г. Расчет задолженности по арендной плате и расчет пеней, произведенные истцом, судом проверены и признаны верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета задолженности по арендной плате и пеней не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Кроме того, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, просит расторгнуть вышеназванный договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчику направлялось требование 02.11.2020г., которым арендатору также предложено расторгнуть договор аренды, что является выполнением требований п. 1 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный вышеназванными нормами порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что арендная плата по договору и начисленная истцом неустойка полностью уплачены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа к Перевалову Владиславу Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 11 от 28.08.2017г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Качканарского городского округа и Переваловым Владиславом Ивановичем.

Взыскать с Перевалова Владислава Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:48:0320001:510 общей площадью 3277 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, уч. № за период с 01.06.2020г. по 31.10.2020г. в размере 81 558 руб. 60 коп. и пени 6 687 руб. 81 коп., всего 88 246 восемьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с Перевалова Владислава Ивановича в доход бюджета государственную пошлину 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева