Решение по делу № 2-122/2018 (2-1688/2017;) ~ М-1539/2017 от 01.12.2017

Гражданское дело № 2- 122 /18 и

                            Гражданское дело № 2- 492 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О.                             ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием:

истца (№ 2- 122 /18), ответчика (№ 2- 492 /18) – Финогиной Л.В.

ответчика (№ 2- 122 /18), истца (№ 2- 492 /18) – Беляевой Ю.В. и ее представителя Балтыкова Б.Ю.

представителя ответчика СК «Романтика» - Абдулкаримова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/18 по иску Финогиной ФИО20 к Беляевой ФИО21 и СК «Романтика» об установлении юридического факта владения и пользования садовым домом, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов, а также

гражданское дело № 2-492/18 по иску Беляевой ФИО22 к Финогиной ФИО23, СК «Романтика» о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования и признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки,

установил:

Финогина Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Беляевой Ю.В. и СК «Романтика» об установлении юридического факта владения и пользования садовым домом, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов (гр. дело № 2- 122 /18).

В обоснование своих требований истица Финогина Л.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Рязанцева З.В., к имуществу которой она является наследником по закону 1-й очереди. Наследственное имущество состоит из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером № которые расположены по адресу: <адрес> В течение шестимесячного срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его.

Рязанцева при жизни начала процедуру межевания с целью закрепления координат, но не довела ее до конца. ООО «ГеоГрупп» отказало ей в предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №

Дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен за счет наследодателя и ее средств. Он не является объектом самостроя, так как на основании заявления Рязанцевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Поскольку Рязанцева З.В. не поставила дом на регистрационный и кадастровый учет, нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство.

Согласно документам нотариуса наследником 1-й очереди к имуществу Рязанцевой З.В. является Беляева Ю.В., которая на похоронах заявила, что наследодатель завещала свое имущество своей внучке, приходящейся Беляевой Ю.В. дочкой.

После этого она случайно узнала, что Беляева Ю.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Рязанцевой З.В.

Она ввела ее в заблуждение, надеясь лишить наследства в виде <данные изъяты> доли указанного выше земельного участка. В исковом заявлении (№ 2- 492 /18) она заявляет требования о признании за ней права собственности на садовый дом, обосновывая свои требования сфабрикованным ею, поддельным, несоответствующим действительности договором аренды, который подтверждает, что Беляева Ю.В. является недостойным наследником, совершившим противоправные действия, содержащие признаки преступления.

Беляева Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к Финогиной Л.В., СК «Романтика» о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования и признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки (<данные изъяты>

В обоснование своих требований истица Беляева Ю.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Рязанцевой З.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 996 кв. м по адресу: <адрес> Рязанцева З.В. – это ее мама, она умерла ДД.ММ.ГГГГ В договоре аренды они прописали, что она будет строить на арендуемом земельном участке за свой счет. Все постройки, возведенные ею и на её денежные средства, будут являться её собственностью. Рязанцева З.В. дала согласие на это. В качестве платы за сдачу в аренду земельного участка по договору аренды Рязанцевой З.В. было дано право беспрепятственно пользоваться всеми объектами недвижимости и хозяйственными постройками, возведенными на земельном участке. Все строительство на арендуемом земельном участке она оплачивала из своих денежных средств, и все расходы несла она. Распоряжением главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в эксплуатацию садовых домов и надворных построек в <адрес> приняты в эксплуатацию садовый дом лит «А» с мансардой лит «а» общей полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе летней жилой 56,1 кв. м, веранда лит. «а1», крыльцо лит. «а4», пристройка лит «а2», баней лит. «Б2», уборная лит. «В», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Поскольку Финогиной Л.В. заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, входящего в наследственную массу, она уточняет требования и просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования.

В своих объяснениях истица Финогина Л.В., являющаяся ответчицей по иску Беляевой Ю.В., возражала против удовлетворения иска Беляевой Ю.В.

Она ссылалась на то, что в период, когда строился дом, Беляева Ю.В. не работала, имела двоих несовершеннолетних детей. Она появилась на участке у мамы, когда основная часть дома была построена. Договор аренды земельного участка между Рязанцевой З.В. и Беляевой Ю.В. не заключался. Она полагала, что в действиях Беляевой Ю.В. содержат явные признаки состава преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В своих объяснениях истица Беляева Ю.В., являющаяся ответчицей по иску Беляевой Ю.В., возражала против удовлетворения иска Финогиной Л.В.

Она ссылалась на то, что ее муж является судебным экспертом. Хотя не работала, она располагала необходимыми денежными средствами для строительства садового домика и хозяйственных построек. Также она пояснила, что дата договора аренды земельного участка, не соответствует дате его составления, поскольку он был составлен после окончания строительства.

    Представитель Балтыков Б.Ю. пояснил, что Беляева Ю.В. за счет своих средств возвела садовый дом и хозяйственные постройки, что подтверждается договором аренды земельного участка, представленными накладными, квитанциями и заключением эксперта № ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Представитель ответчика СК «Романтика» Абдулкаримов А. поддержал иск Беляевой Ю.В.

Он пояснил, что не присутствовал при подписании договора аренды земельного участка. На момент строительства садового дома не являлся председателем СК «Романтика». Его участок расположен на другой улице. Мимо спорного участка проходил, когда ходил за грибами. Баню строили в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, через полтора года стали строить дом, строили строители. Рязанцева З.В. считала себя хозяйкой.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ умерла Рязанцева ФИО24.

    В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица Финогина Л.В. – дочь наследодателя Рязанцевой З.В. (л.д.12, 13, 14, 15).

Свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица Беляева Ю.В. – дочь наследодателя Рязанцевой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является наследником к имуществу Рязанцевой З.В.

Копией заявления Финогиной Л.В. нотариусу <адрес> подтверждается, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В этом заявлении она указала, что помимо нее наследником по закону к имуществу Рязанцевой З.В. является Беляева Ю.В. – дочь умершей.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> Якушевой Л.И. следует, что открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой З.В. Наследниками, подавшими заявления нотариусу и принявшими наследство по закону, являются дочери наследодателя Финогина Л.В. и Беляева Ю.В. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Из справки председателя СК «Романтика» следует, что наследодатель Рязанцева З.В. являлась членом садоводческого кооператива «Романтика», и ей на праве собственности принадлежал земельный участок № общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.63).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в садоводческом кооперативе «Романтика» <адрес> в собственность» следует, что Рязанцевой З.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозназначения, для садоводства, общей площадью 996,00 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права в ЕГРН имущество и сделок с ним.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый № и его правообладателем значится Рязанцева З.В., границы земельного участка не установлены (л.д.17-18).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что земельный участок из земель сельхозназначения, для садоводства, общей площадью 996,00 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию садового дома «А» с мансардой лит «а» общей полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе летней жилой 56,1 кв. м, веранды лит. «а1» размером 5,75х2,72 м, 3,55х2,92 м, крыльца лит. «а4» размером 1,20х1,40 м, пристройки лит «а2» 1,92-5,75-1,90 м, бани лит. «Б2» 3,65х3,85 м, уборной лит. «В» размером 1,0х1,0, выстроенных на земельном участке <адрес> застройщиком гр. Рязанцевой З.В.

Из названного распоряжения следует, что основанием для его издания послужили заявления граждан, акты приемки, материалы ГУП «БТИ Каширского района».

В ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно заключению специалиста ФИО25 дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации, находится в пределах границ земельного участка

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Из указанных положений ГК РФ, ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, на который ссылается Беляева Ю.В. в подтверждение своих требований, подлежал государственной регистрации.

    У Беляевой Ю.В. не возникло право аренды указанного земельного участка площадью 996,00 кв. м с кадастровым номером №, поскольку договор аренды не был зарегистрирован.

Копия договора аренды земельного участка содержит недостоверные паспортные данные Рязанцевой З.В. и паспортные данные Беляевой Ю.В. на основании паспорта, выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ

Суд запросил у Беляевой Ю.В. подлинник договора аренды, на который она ссылается, однако она его не представила в судебное заседание.

Копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как достоверное и допустимое доказательство того, что с ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой З.В. и Беляевой Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок, и что Беляева Ю.В. возвела спорные строения.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО42 поскольку он пояснил, что у него проблемы с памятью из-за перенесенного заболевания. Он пояснил, что познакомился с Юлей и её мужем в <адрес>. Он работал у них на даче в ДД.ММ.ГГГГ. Где находится эта дача, он не смог вспомнить, хотя является жителем <адрес>. При этом, он называет даты, когда строились спорная баня и дом.

Представителем Беляевой Ю.В. представлены накладные на отпуск материалов Верейского леспромхоза на имя Зознобина М.Н., Тепмаева А.В. Самбурского.

Свидетель ФИО43 утверждает, что строительством занимался он и его братья, которые носили фамилию ФИО46 не знает. Про ФИО47 не может сказать, знает его или нет. Самбурского не знает.

Из показаний ФИО44 следует, что он работал <данные изъяты>, и строительные работы выполнял в летнее время во время каникул. Квитанция Верейского леспромхоза на имя ФИО45 датирована ДД.ММ.ГГГГ когда он работал, поскольку учебный год на это время еще не закончился.

Кроме того, свидетель указывает, что рубил и себе такую же баню.

Суд считает, что эти материалы он приобретал на строительство своей бани.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» эксперт ФИО26 пришел к выводу, что в процессе строительно-монтажных работ материалы, представленные заказчиком ФИО48 в квитанциях, применялись при строительстве дома и бани по адресу <адрес> Однако в заключении не указано, что количество материалов, указанное в этих квитанциях, достаточно для строительства дома и бани, расположенных по адресу <адрес>

Представлена только накладная от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляевой Ю.В., которая экспертами не исследовалась.

Истица Беляева Ю.В. не представила доказательств того, что в период, когда велось строительство, располагала денежными средствами для покупки строительных материалов и оплаты труда рабочих.

Оценивая письменные доказательства и показания свидетеля ФИО50 суд считает, что отсутствуют доказательства того, что строительные материалы, на приобретение которых представлены квитанции, приобретались Беляевой Ю.В., что из её денежных средств производилась оплата труда рабочим.

Исходя из изложенного, суд отказывает Беляевой Ю.В. в части иска о признании права собственности на садовый дом и баню.

Согласно распоряжению Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приемке в эксплуатацию садового дома и хозяйственных построек, выстроенных на земельном участке № <адрес> обращалась, Рязанцева З.В. Этим распоряжением она признана застройщиком.

Поскольку Рязанцева З.В. умерла, не успела зарегистрировать право собственности на указанное в распоряжении недвижимое имущество, суд полагает, что необходимо установить юридический факт владения и пользования Рязанцевой З.В. садовым домом лит «А» с мансардой лит «а» общей полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе летней жилой 56,1 кв. м, верандой лит. «а1», крыльцом лит. «а4», пристройкой лит «а2», баней лит. «Б2», уборной лит. «В», расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и указанное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.

    В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.     Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Свои требования о признании недостойным наследником Финогина Л.В. обосновывает тем, что Беляева Ю.В. совершила противоправные действия, содержащие признаки преступления. Совершение указанных действий может быть подтверждено только приговором по уголовному делу. Беляева Ю.В. не привлекалась к уголовной ответственности.

    Финогина Л.В. с иском к Беляевой Ю.В. о признании сделки недействительной не обращалась, и решение суда, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий, не представила.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

     Финогина Л.В. не доказала факт злостного уклонения Беляевой Ю.В. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя Рязанцевой З.В.

Суд считает, что Финогина Л.В. не доказала свои требования о признании Беляевой Ю.В. недостойным наследником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Финогиной Л.В. была заказана аналитическая справка о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилого дома площадью 82,5 кв. м, нежилого строения общей площадью 15 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 996 кв. м. Стоимость выполненных работ составляет 4500 руб., что следует из акта выполненных работ, счета на оплату и чек-ордера (л.д.99).

Согласно квитанции Финогина Л.В. оплатила госпошлину в сумме 12300 руб. по иску об установлении юридического факта владения и пользования садовым домом, признании права собственности на земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования по закону

    Суд полагает, что с Беляевой Ю.В. в пользу Финогиной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Финогиной ФИО27 к Беляевой ФИО28 и СК «Романтика» об установлении юридического факта владения и пользования садовым домом, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

иск Беляевой ФИО29 к Финогиной ФИО30 и СК «Романтика» о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования и признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки удовлетворить частично

установить юридический факт владения и пользования Рязанцевой ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, садовым домом лит «А» с мансардой лит «а» общей полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе летней жилой 56,1 кв. м, верандой лит. «а1», крыльцом лит. «а4», пристройкой лит «а2», баней лит. «Б2», уборной лит. «В», расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Финогиной ФИО32 и Беляевой ФИО33 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером № площадью 996 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

признать за Финогиной ФИО34 и Беляевой ФИО35 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на садовый дом лит «А» с мансардой лит «а» общей полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе летней жилой 56,1 кв. м, веранду лит. «а1», крыльцо лит. «а4», пристройку лит «а2», баню лит. «Б2», уборную лит. «В», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Взыскать с Беляевой ФИО в пользу Финогиной ФИО судебные расходы в сумме13250 рублей.

В иске Финогиной ФИО к Беляевой ФИО и СК «Романтика» о признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов в сумме13250 рублей отказать.

В иске Беляевой ФИО к Финогиной ФИО и СК «Романтика» о признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева