Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2013 ~ М-4243/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-3688/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – В.С. Мелехина, его представителя В.А. Соловьева, представившего доверенность от 16 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность от 1 июля 2013 года и доверенность № 1142/0 от 7 февраля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. Мелехина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61289 руб. 43 коп., неустойки в размере 8052 рублей,

установил:

В.С. Мелехин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61289 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 2 июля 2013 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Саранск, перекресток улиц Мордовская – Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

В дорожном происшествии принимал участие также автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО8, застраховавший гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях истца нет нарушений Правил дорожного движения, виновником ДТП признан ФИО8.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила 24611 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО9, имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Согласно Экспертному заключению № 842у/13 от 20 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85901 рубль, что на 61 289 руб. 43 коп. больше ущерба, выплаченного ему.

По данным основаниям, истец В.С. Мелехин просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 61 289 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований В.С. Мелехина о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

11 ноября 2013 года представителем истца В.А. Соловьевым представлено заявление об увеличении исковых требований, В.А. Соловьев просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 8052 рублей.

В судебное заседание истец В.С. Мелехин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Е.В. Дурнев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд указанное лицо не известило, при этом О.П. Лямзина от имени общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.С. Мелехина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул. Мордовская - Горького г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением В.С. Мелехина и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2013 года следует, что ФИО8 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №).

Принадлежащий В.С. Мелехину автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 3 июля 2013 года В.С. Мелехин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «РАНЭ-Поволжье» и последующей его экспертизы ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 24 611 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом довод представитель ответчика относительно того, чтообязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, а не на ООО «Страховая компания «Согласие», суд считает несостоятельным по следующим мотивам.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Истец считает, что сумма, уплаченная ответчиком в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, занижена, в связи с чем, предъявление требования о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим, суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно экспертному заключению № 842у/13 от 20 сентября 2013 года ИП ФИО9 об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, собственник В.С. Мелехин, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 85901 рубль (л.д. 4-12).

Экспертное заключение № 414145 от 17 июля 2013 года, составленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным.

В экспертном заключении № 414145 от 17 июля 2013 года не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, не указаны источники цен на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы.

В экспертном заключении № 842у/13 от 20 сентября 2013 года ИП ФИО9 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ИП ФИО9 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу В.С. Мелехина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 289 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

85901 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО9) – 24 611 руб. 57 коп. (выплаченное истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение на основании экспертного заключения № 414145 от 17 июля 2013 года).

Требование истца В.С. Мелехина о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 8052 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Истец В.С. Мелехин обратился с заявлением в ООО «Страховая Компания Согласие» о выплате страхового возмещения 3 июля 2013 года. Срок выплаты страхового возмещения должен наступить 5 августа 2013 года (по истечении 30 дней).

Истцом В.С. Мелехиным заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года.

В этой связи, поскольку ООО «Страховая Компания Согласие» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, с него в пользу истца, исходя из заявленного периода расчета, подлежат взысканию пени (неустойка) за период с 10 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года 8052 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 61 день, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей - размер страховой суммы;

61 день - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 10 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года (день вынесения судом решения).

При таких обстоятельствах, исковое требование В.С. Мелехина к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу неустойки за период с 10 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года в размере 8520 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение № 842у/13 от 20 сентября 2013 года ИП ФИО9 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Понесенные истцом В.С. Мелехиным расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № 842у/13 от 18 сентября 2013 года и квитанцией от 20 сентября 2013 года.

Также истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, включающих в себя, как следует из объяснений истца и его представителя, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для представления в суде, представительство в суде.

Понесенные истцом В.С. Мелехиным расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 878/13, заключенным между В.С. Мелехиным и ИП В.А. Соловьевым, и квитанцией от 10 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании по делу, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12 000 рублей согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.С. Мелехина в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2280 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

(страховое возмещение в размере 61289 руб. 43 коп.) + (неустойка в размере 8052 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 2280 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.С. Мелехина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61289 руб. 43 коп., неустойки в размере 8052 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу В.С. Мелехина страховое возмещение в размере 61 289 руб. 43 коп. (шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти девяти рублей сорока трех копеек), неустойку в размере 8052 рублей (восьми тысяч пятидесяти двух рублей), а также 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2280 руб. 24 коп. (двух тысяч двухсот восьмидесяти рублей двадцати четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева