Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2015 ~ М-1829/2015 от 10.04.2015

             Дело № 2-1856/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре              Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.М. к Чугунову А.Н., Белашову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов В.М. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к Чугунову А.Н., Балашову (правильно – Белашову) А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ 730 г.н. <данные изъяты> под управлением Чугунова А.Н., а также автомобиля Киа Церато г.н. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ 730 г.н. <данные изъяты>, ответственность которого по ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована; 26.03.2015 истец обратился с претензией к виновнику ДТП, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

    Просит взыскать с Чугунова А.Н., Белашова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Аксенов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Чугунов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.02.2015 двигался на автомобиле БМВ, принадлежащем Белашову А.А., по <адрес>, при повороте на <адрес> заднюю ось автомобиля повело, поскольку дорога была скользкая, автомобиль занесло, вследствие чего он выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение со стоящим автомобилем Киа, от удара автомобиль развернуло, и задней частью он столкнулся с автомобилем истца; на момент ДТП страховой полис был просрочен; считает Белашова ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял он, а не Белашов.

Ответчик Белашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шишова И.Ф., Сергеев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2015 в 14.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х автомобилей: водитель автомобиля БМВ 730 регистрационный номер <данные изъяты>, управляя автомобилем, не справился с управлением, и совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА Церато регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сергеева Д.В. и на совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Аксенова В.М.

Автомобиль Шевроле Авео регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Аксенову В.М. и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Чугуновым А.Н. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 730 регистрационный номер <данные изъяты> в установленном порядке не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Альтернатива» № от 21.05.2015 года ФИО1 и ФИО2 повреждения автомобиля CHEVROLETAVEO,государственный регистрационный знак <данные изъяты>: капота, петли капота левой, петли капота правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, верхней поперечины передней панели, усилителя переднего левого крыла, подкрылка переднего левого (передней части), кронштейна переднего бампера левого, блок-фары левой, накладки левой блок-фары, накладки переднего бампера левой, решётки переднего бампера нижней в сборе с молдингом, решётки переднего бампера верхней в сборе с молдингом, знака заводского, рамки переднего номерного знака, обтекателя радиатора нижнего, брызговика двигателя переднего нижнего, рамки радиатора, бачка омывателя, звукового сигнала левого, трубки бачка омывателя, крыла переднего правого и радиатора кондиционера, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2015 года.

Перекос проёма капота и передних лонжеронов не подтверждён результатами промеров геометрии кузова. Визуально видно нарушение зазоров между капотом и передними крыльями, но определить степень перекоса (несложный, средний или сложный) и является ли нарушение зазоров результатом перекоса, а не деформацией капота, переднего бампера и передних крыльев, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет: без учёта износа - <данные изъяты>.; с учётом износа - <данные изъяты>.

Допрошенные в суде эксперт ФИО1 показал, что при проведении исследования не были представлены результаты измерения геометрии кузова автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому не возможно было определить перекос проёма капота и передних лонжеронов, хотя визуально видно нарушение зазоров между капотом и передними крыльями.

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов № от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом результатов измерения геометрии кузова от 02.06.2015 года составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета ГИБДД, автомобиль БМВ 730 регистрационный номер <данные изъяты>, 1991 года выпуска, зарегистрирован на имя Белашова А.А. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Чугунов А.Н.; согласно карточке водителя 25.02.2015 года Чугунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ТС без ОСАГО; протокол в отношении ответчика Чугуова А.Н. за управление транспортным средством без документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, не составлялся, поэтому, суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся именно Чугунов А.Н.

Таким образом, с Чугунова А.Н., как с надлежащего ответчика, в пользу Аксенова В.М. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению частично, а в иске к Белашову А.А. истцу надлежит отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка» на сумму <данные изъяты>. Однако, учитывая среднюю рыночную стоимость услуг по досудебной оценке, сложившуюся на рынке Ульяновской области, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, частично, в сумме <данные изъяты>. Также в пользу истца в качестве понесенных им убытков, подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> с извещением об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Аксенова В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░