Решение по делу № 2-1042/2014 ~ М-263/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1042/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Третьяковой М.М.,

с участием представителя ответчика Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Зернину А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Зеринину А.И. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и ... под управлением Зернина А.И., застрахованного в страховой компании .... В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения и выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. ... рублей в соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО – лимит ответственности страховой компании, стоимость годных остатков составляет ... рублей, поэтому размер не возмещенных убытков составляет ... рублей. Которые истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту своего жительства. Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Кроме того, уточнил свою позицию по вине своего доверителя и считает, что Зернин А.И. не нарушал правила дорожного движения, начал движение после запрещающего сигнала светофора, поскольку светофор завис.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ... под управлением Зернина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ....

Автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость повреждений с учетом износа составила ... рублей. Процент износа определен в расчете №, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как обоснованный.

По условиям договора добровольного страхования № истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей , признав нецелесообразным производство ремонта в связи с его стоимостью в ... рублей в связи с размером ущерба в ... от действительной стоимости ТС и сторонами был избран способ урегулирования убытков путем передачи ТС ГОТС страховщику (л.д.14).

В соответствии с платежным поручением № от Дата, после фактической передачи автомобиля страховой компании (л.д.17), денежная сумма в размере ... рублей была перечислена ФИО1 (л.д.15).

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования в соответствии со статьей 7 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ... рублей, которая из суммы материального ущерба истцом вычтена. Стоимость годных и реализованных страховой компанией остатков от автомобиля ... составила ... рублей и также вычтена из общей суммы материального ущерба, причиненного страховой компании. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в ... рублей .

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, но в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что автомобиль ... в настоящее время реализован, в том числе, реализованы годные остатки. Определить фактическую стоимость автомобиля в данном случае не представляется возможным.

    Ссылка представителя ответчика при обосновании своих доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на решение собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края на утвержденные расценки при составлении отчетов и заключений специалистов по расчету суммы восстановительного ремонта АМТ по нормо-часам, является необоснованной, поскольку, по мнению суда, это решение является рекомендательным.

При производстве оценки ущерба по автомашине ФИО1 был принят во внимание акт осмотра автомобиля с указанием перечня имеющихся на транспортном средстве повреждений и в связи с этим указано время, необходимое для устранения повреждений.

    В судебном заседании Дата представитель ответчика не отрицал вину своего доверителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП (л.д.85), но в последующем свою позицию изменил, высказав мнение о невиновности своего доверителя в нарушении правил дорожного движения.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика, принимая во внимание административный материал по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, который составлен в отношении водителя Зернина А.И., по факту нарушения им части 1 пункта 6.13 правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 правил дорожного движения (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу. Зернин А.И. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорил, не обратился в страховую компанию другого участка ДТП с заявлением о возмещении материального ущерба, произвел ремонт своего транспортного средства своими силами и средствами, что также свидетельствует о признании Зерниным А.И. соей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшего за собой совершение ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ... Зернин А.И. Его вина усматривается из схемы ДТП, пояснения, из которого следует, что водитель Зернин А.И. подъехал к перекрестку Адрес на запрещающий сигнал светофора (оставалось 6 секунд) и после загорания цифры «0» он начал движение, в результате чего не предоставил водителю автомобиля ... под управлением ФИО1 завершить проезд перекрестка. Между нарушением Зерниным А.И. правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь.

    Суд не усматривает вину водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

    Разница между выплаченной потерпевшему страховой компанией суммой в размере лимита ответственности и размером реализованных годных остатков автомобиля и фактической выплатой размера страхового возмещения с учетом износа транспортного средства должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика, поэтому требования истца о взыскании ущерба в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зернина А. И. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – М.А. Меледина