Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 (12-583/2017;) от 30.10.2017

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года                                                      г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Авангард» <ФИО>1 на постановление ИФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авангард» <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. По мнению заявителя, административным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывает заявитель, представитель директора ООО «Авангард» не был допущен на вынесение оспариваемого постановления, письменные пояснения не были приняты, была выдана только форма постановления без печати и подписи начальника инспекции.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИФНС России по Верх-Исеткому району г.Екатеринбурга <ФИО>5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы <ФИО>1 не согласился, считает. Не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - федеральный закон № 54-ФЗ «О применении ККТ»), были проведены контрольные мероприятия в магазине «Красное & Белое» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на предмет выполнения требований федерального закона № 54-ФЗ «О применении ККТ» ООО «Авангард» установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, магазин «Красное & Белое» физическому лицу было продано пиво «Жигули Барное» на общую сумму 26 руб. 91 коп.

При безналичном расчете кассир приняла электронные средства, выдала чек эквайринга и документ об оплате на сумму 26 руб. 91 коп, который не является кассовым чеком.

Данное событие было зафиксировано сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, о чем был составлен соответствующий Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Аванагард» за совершение аналогичного правонарушения производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного <ФИО>1 деяния.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░>1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░