Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3495/2016 от 15.08.2016

Судья Данилейченко И.Н. Дело №12-3495/2016

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенина М.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенина М.В. от 23 мая 2016 г. № 54 индивидуальный предприниматель Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенин М.В. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Иванова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Иванов И.А. является собственником 1/4 и 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иванов И.А также является собственником 9833/47200 долей и 11800/47200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности трех совладельцев, земельный участок состоит на кадастровом учете с площадью 472 кв. м, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, и относится к категории земель населенных пунктов.

ИП Иванов И.А. в принадлежащей ему части дома осуществляет предпринимательскую деятельность, на жилом доме имеется вывеска «Недвижимость Кубани», данный факт Иванов И.А. не оспаривает, указывает, что постоянно проживает в этом жилом доме и зарегистрирован в нем.

В связи с тем, что часть жилого дома используется для осуществления предпринимательской деятельности, административный орган пришел к выводу об использовании части земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вместе с тем, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

В данном же случае вид разрешенного использования земельного участка не изменен, земельный участок находится на праве общей долевой собственности у трех совладельцев, на большей части участка расположен жилой дом, в котором Иванов И.А. постоянно проживает со своей семьей, часть дома Иванов И.А. использует для осуществления предпринимательской деятельности в агентстве, что не противоречит ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья