Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-141/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-480/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца по доверенности Антонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соболев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указал следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства, договор страхования № срок действия с <дата> по <дата> Застрахованным имуществом по данному договору является автомашина <данные изъяты>. Застрахованными рисками, согласно договору страхования автотранспортных средств, является повреждение или уничтожение транспортного средства, хищение транспортного средства (угон).

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, (обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

<дата> в 17 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Соболева И.В., в пути следования нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на препятствие (открытый люк). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения, что подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Так как повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования, то за возмещением причиненного ущерба истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове, где был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно решению о выплате страхового возмещения № от <дата> и № от <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73 005 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и порядком расчёта причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Из экспертного исследования № от <дата> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> характерны для дорожно-транспортного происшествия от <дата> Доводы страховой компании об исключении из расчёта восстановительного ремонта элементов и агрегатов не относящихся по характеру повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию не нашли подтверждений. Согласно экспертному исследованию № от <дата> составленному тем же экспертным учреждением, размер причиненного ущерба составил 448 462.00 рублей. За проведение экспертных исследований истцом было уплачено 12 587.30 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составила 375 457,00 рублей.

<дата> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове была направлена претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещение и реально причиненным ущербом. Ответчику были установлены реальные сроки на исполнение обязательств, которые соответствуют срокам установленным в правилах по договорам добровольного страхования.

Исходя из вышеизложенного, считает, что право на получение услуги надлежащего качества было нарушено <дата>, то есть с даты, следующей за датой исполнения требования претензии, в связи, с чем с указанной даты с ответчика в пользу истца должна взыскиваться неустойка (пеня) в размере из расчета: 375 457.00 рублей (разница в страховом возмещении) х 3% = 11263,71 рубля в день.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соболева И.В. материальный ущерб в размере 375 547 рублей, неустойку (пени) в размере 11 263.71 рублей за каждый день неисполнения обязательства на день вынесения решения либо на день исполнения обязательства, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате экспертных исследований в размере 12 587.30 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 760 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил, в связи с проведенной судебной экспертизой, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 347 680 рублей, неустойку (пени) в размере 347 680 рублей, в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата>, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате экспертных исследований в размере 12 587,30 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате доверенности представителю в размере 760 рублей.

Истец Соболев И.В. в судебное заседание, не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Антонов Р.В.. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Просил их удовлетворить, взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 347 680 рублей, неустойку (пени) в размере 347 680 рублей, в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата>, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате экспертных исследований в размере 12 587,30 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате доверенности представителю в размере 760 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Соболевым И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Страховая премия составила 39 759 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось (лист дела16).

Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов, <дата> в 17 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Соболев И.В., в пути следования нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на препятствие (открытый люк). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (лист дела 11-13).

Соболев И.В. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 005 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО <данные изъяты>

Из экспертного исследования № от <дата> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> характерны для дорожно-транспортного происшествия от <дата> (лист дела 17-24); согласно экспертному исследованию № от <дата>, размер причиненного ущерба составил 448 462.00 рублей (лист дела 25-29).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании Правил добровольного страхования транспортных средств, и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило рассмотрение требований истца о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлены акты осмотра транспортного средства с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 005 руб.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик воспользовался и согласно представленному заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты>, повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок фара передняя правая, радиатор системы охлаждения, АКПП в сборе, по механизму образования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> и могут быть приняты как его следствие. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для устранения повреждений образовавшихся <дата>, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 420 685 руб. (лист дела 86-102)

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Соболева И.В. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от <дата> в размере 347 680 рублей из расчета 420 685 рублей ущерб по экспертизе – 73 005 рублей выплачено возмещение страховой компанией.

Указанный размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации с учетом обстоятельств данного дела определяется судом в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 176 340 рублей (347 680 руб. + 5 000 руб. :2).

В части взыскания с ответчика в пользу, истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите, прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми: в соответствии с ними иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о - защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пл. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за, счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, суд считает возможным в указанной части отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора от <дата> и расписки о получении денежных средств от <дата> (лист дела 40-42) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из материалов дела истцом за проведение экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 5 675 рублей 30 копеек с учетом комиссии банка и 6 912 рублей, что подтверждается актами и чек-ордером (лист дела 35-36), за составлении нотариальной доверенности было оплачено 760 рублей, что подтверждается доверенностью серии № (лист дела 39), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 876 рублей 80 копеек, исходя из расчета 5 200 руб. + ((347 680 – 200 000) х 1%) + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведенные экспертизы по определению стоимости ущерба, заключение эксперта № от <дата>, в размере 20 000 рублей (лист дела 88-102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 587 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 549 367 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 876 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.