Решение по делу № 2-1128/2014 ~ М-891/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1128/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием истца Букварева А.В. и его представителя Расторгуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букварева А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Букварев А.В. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Heundai Sanata FE, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №. Он заключил с ответчиком договор страхования данного транспортного средства по полюсу № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ неустановленное транспортное средство у <адрес> совершило наезд на его стоящий автомобиль, причинив повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение экспертизы, по которому повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах им указанных. В период действия страхового полюса, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 ч., истец, управляя автомобилем Heundai Sanata FE, регистрационный знак №, у <адрес>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Хонда Аккорд, регистрационный знак №, причинив механические повреждения своему автомобилю. На его заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения за ремонт 1н/ч и окраску бампера, замену нижней накладки облицовки заднего бампера, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не показал ответчику восстановленное транспортное средство. Букварев А.В. считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отслеживанием почтовых отправлений Почты России о вручении судебной повестки. Он представил письменный отзыв, возражает против заявленных требований и сообщил, что с Букваревым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Heundai Sanata FE, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. По факту наступления страхового случая страховщиком проведена проверка: получены письменные объяснения участника ДТП, проведен осмотр а/м, изучены материалы ГИБДД. Документы были направлены на экспертизу в ЗАО «<данные изъяты>», с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам. Согласно акту экспертного исследования №, повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Букваревым А.В. Повреждения его транспортного средства могли образоваться при контакте левой боковой стороны с горизонтально ориентированным препятствием, например, с защитным ограждением. Ранее по убытку № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано в выплате страхового возмещения по пункту 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, в том числе за ремонт 1 н/ч, окраску облицовки и замену нижней накладки облицовки заднего бампера. ТС на осмотр после ремонта не представлялось. Эти повреждения устранялись (л.д.52-53).

После получения заключения автотехнической экспертизы, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил дополнительный письменный отзыв и объяснил, что выводы судебного эксперта о повреждении правой части автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. не оспаривает, и начислил истцу страховое возмещение. Букварев А.В. может получить названную сумму в кассе страховщика, т. к. своих банковских реквизитов не предоставлял. Ответчик возражает против выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля, причиненных ДД.ММ.ГГГГ г., по причине сомнений в его квалификации, неполноты исследования, и просит назначить повторную экспертизу (л.д. 77-78).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения истца, заключение эксперта, проверив материалы дела и административного материала по факту ДТП с участием водителей Букварева А.В. и ФИО2 за 2014 г., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Букварев А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, автомобиля, Heundai Sanata FE, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, по риску «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> руб.

Как видно из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч., неустановленное транспортное средство у <адрес> совершило наезд на стоящий автомобиль Heundai Sanata FE, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Буквареву А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, причиненные повреждения транспортному средству не являются страховым случаем, не могли быть образованы при обстоятельствах им указанных, что следует из экспертного заключения специалистов.

Материалы административного материала по факту ДТП с участием водителей Букварева А.В. и ФИО2: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 ч., Букварев А.В., управляя автомобилем Heundai Sanata FE, регистрационный знак №, у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Букварев А.В. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении его застрахованного автомобиля в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения за ремонт 1 н/ч и окраску заднего бампера, замену нижней накладки облицовки заднего бампера, со ссылкой на п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора добровольного страхования и Правил страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается повреждение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами. Под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение им действий, квалифицируемых уполномоченными органами по признакам правонарушений, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 4.1.1. Правил). Положения п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта направлены на избежание повторной оплаты страхового возмещения за одно и тоже повреждение.

Для разрешения спора судом проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО1 дал заключение, что на автомобиле Heundai Sanata FE, регистрационный знак № имеются повреждения. Повреждения от ДД.ММ.ГГГГ локализованы с левой стороны автомобиля, повреждения от ДД.ММ.ГГГГ с правой задней стороны автомобиля. Повреждения автомобиля по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целом устранены. Полученные повреждения ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, указанным истцом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил своё заключение и пояснил, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП и при обстоятельствах заявленных Букваревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться от наезда другого транспортного средства на его стоящий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались от столкновения автомобиля «Heundai Sanata FE, с другим автомобилем. К такому выводу эксперт пришел исходя из локализации и характера повреждений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО1 № от июля 2014 г., и его заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как они является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждаются материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от 30 июня-ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ЗАО «Конэкс-Центр», о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не могли образоваться при столкновении транспортных средств, а образовались в результате наезда на горизонтально ориентированное препятствие, защитное ограждение.

Заключение ЗАО «Конэкс-Центр» опровергается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФИО1

Суд отмечает, что представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласился с выводами эксперта ФИО1 по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и отсутствуют основания для проведения повторной автотехнической экспертизы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным, т. к. произошло два страховых случая. С учетом требований ст. ст. 15, 929-930, 942 ГК РФ, п. 11-12 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности перечисления истцу <данные изъяты> руб., т. к. он не предоставил банковских реквизитов, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим снижения взыскания страховой выплаты и штрафа. У ответчика изначально не было намерения осуществить выплату страхового возмещения. При этом истец утверждает, что предоставлял в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением свои банковские реквизиты.

Букварев А.В. указал, что моральный вред выражается в самом факте нарушения его прав потребителя. Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору добровольного страхования, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букварева А. В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ