Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2017 ~ М-3193/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3500/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Борцову И.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств по договору ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал кредит и начисленные проценты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 188 308 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать, одновременно заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 16 коп..

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях указал на необоснованность ссылки ответчика на причину прекращения внесения платежей по кредиту, поскольку отзыв лицензии, иные действия со стороны руководства Банка не могут явиться основанием для не исполнения кредитного обязательства в соответствии с действующим законодательством. Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то в данном случае срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно в этот момент конкурсный управляющий как кредитор узнал/должен был узнать о нарушении своего права, таким образов срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борцов И.В. в судебном заседании, указал на то, что последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия, до подачи настоящего иска в суд никаких требований о взыскании задолженности Банк не предъявлял; просит применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей. Программа кредитования «Свои люди» между банком и Борцовым И.В. заключен кредитный договор присоединения, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В тот же день на имя Борцова И.В. в Банке открыт ссудный счет № для обслуживания кредита.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) Борцовым И.В. допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Адресованное Банком ответчику требование о необходимости досрочного исполнения обязательств оставлены без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении ответчиком, в нарушение п. 3.5 Правил, неисполнения принятых на себя обязательств, повлекшем образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Борцова И.В. по кредитному договору составляет 188 308 руб. 13 коп. в том числе: просроченный основной долг – 85 708 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 63 297 руб. 21 коп. и штраф за просрочку очередного платежа – 39 302 руб. 79 коп..

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 9 далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом; дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом установлена 03 числа каждого месяца.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно представленной Банком справки о погашении задолженности по кредиту, не оспоренной ответчиком, он произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2 712 руб. 58 коп., в счет процентов – 5 917 руб. 81 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга – 211 579 руб. 29 коп., в счет процентов – 6 059 руб. 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов – 4 руб. 39 коп..

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Борцова И.В. кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из графика погашения задолженности, составляет 85 708 руб. 13 коп..

Требование о взыскании суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику. Сумма начисленных процентов, включенных в ежемесячный платеж за период с составила 51 518 руб. 81 коп. (63 297 руб. 22 коп. – сумма задолженности согласно расчету Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 778 руб. 42 коп.- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Всего с Борцова И.В. в пользу Банка следует взыскать 137 226 руб. 94 коп. (85 708 руб. 13 коп. + 51 518 руб. 81 коп.).

Что касается доводов, ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

Кроме того, сторонами кредитного договора согласован срок возврата кредита в заявлении о предоставлении кредита.

Условие п. 4.3. Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому Банк вправе применить претензионный порядок разрешения споров. В случае если Банк решит воспользоваться этим правом, то до обращения в суд он предъявляет заемщику претензию с изложением своих требований, не определяет досудебного порядка разрешения споров, по которым стороны не достигли добровольного согласия.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (39 302 руб. 79 коп.), подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу (85 708 руб. 13 коп.) и неуплаченным процентам (51 518 руб. 81 коп.).

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию 4 966 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 142 226 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 85 708 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 51 518 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 966 ░░░. 16 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.30.10.2017