Решение по делу № 33-371/2020 от 18.12.2019

Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-371/2020 (33-10605/2019)

2-2560/2019

64RS0044-01-2019-002877-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Пономаревой Н. Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения по гражданскому делу по иску Пономаревой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от
03 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт») в пользу Пономаревой Н.Н. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 95290 руб., неустойка за период с
25 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года – 9719,58 руб., неустойка за период с
04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства – 952,90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., штраф – 5000 руб., на Пономареву Н.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Эдил-Импорт» ноутбук Apple MacBook Pro в полной комплектации. С ООО «Эдил-Импорт» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 3300 руб.

От ООО «Эдил-Импорт» поступило заявление с просьбой не выдавать исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2560/2019, вынести определение о передаче внесенных ответчиком денежных средств истцу, поскольку вследствие непредставления стороной истца реквизитов для перечисления денежных средств ответчик был лишен возможности своевременного исполнения решения суда, во избежание наступления негативных последствий сумма, взысканная вышеуказанным судебным актом, была перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для последующей выплаты истцу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года разъяснено решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2560/2019 по иску Пономаревой Н.Н. к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указано, что взыскание в пользу Пономаревой Н.Н. следует произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 04 сентября 2019 года № 9417.

В частной жалобе Пономарева Н.Н. просит определение суда о разъяснении решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о поступлении на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств для Пономаревой Н.Н., следовательно, определением от 09 октября 2019 года суд фактически изменил содержание резолютивной части решения. Оснований, предусмотренных
ст. 327 ГК РФ, для перечисления денежных средств на депозитный счет суда у ответчика не имелось. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия исполнения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по исполнению обязательства иным способом. До настоящего времени истец не извещен о внесении на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу, однако определение суда о разъяснении решения вынесено без учета указанных обстоятельств.Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку
ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем заявлении просил не выдавать исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2560/2019 в связи с перечислением взысканных решением денежных средств на депозит суда, вынести определение о передаче внесенных ответчиком денежных средств истцу.

Указанное заявление расценено судом как заявление о разъяснении решения, в связи с чем, определением от 09 октября 2019 года судом в дополнение к резолютивной части решения указано, что взыскание в пользу Пономаревой Н.Н. следует произвести за счет средств, перечисленных ООО «Эдил-Импорт» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 04 сентября 2019 года № 9417.

Между тем, суд в своем определении о разъяснении решения фактически вышел за пределы рассмотренных требований, изменив содержание решения суда, что противоречит нормам ГПК РФ.

Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель с требованиями о разъяснении постановленного решения в порядке ст. 202 ГК РФ не обращался, его заявление было направлено на достижение иных процессуальных целей.

Поскольку сторонами по делу ходатайств о разъяснении решения суда не заявлялось, судом самостоятельно было дополнено содержание резолютивной части решения, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года отменить.

Судья