Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-13/2015; 2-1011/2014;) ~ М-699/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д.А. к ЗАО «Инженерные сети», Лебедеву В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерные сети», Лебедеву В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> между истцом Зубковым Д.А. и ответчиком ЗАО «Инженерные сети» был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец Зубков Д.А. передал ЗАО «Инженерные сети» сумму <данные изъяты> рублей. В качестве приложения № 1 к договору составлен график возврата займа. Заключение договора займа, всех его условий, включая график возврата займа, было согласовано на общем собрании акционеров ЗАО «Инженерные сети» <дата>, о чем составлен протокол общего собрания участников № <номер> ЗАО «Инженерные сети», который подписан всеми участниками. За ЗАО «Инженерные сети» поручились все акционеры, в связи с чем, <дата> были заключены договоры поручительства <номер> с Лебедевым А.Г., <номер> с Дорошенко Е.В. и <номер> с Усовой И.А. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа. Договоры поручительства содержат в своем тексте весь объем обязательств перед кредитором и поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение всего объема обязательств. Согласно п.3 договора поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом по всем обязательствам ЗАО «Инженерные сети» в полном объеме. В подтверждение получения от истца <данные изъяты> рублей по договору займа ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от <дата>. График возврата займа предусматривает возврат по <данные изъяты> рублей до 10 числа каждого месяца (с <дата> до <дата>), последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть возвращен единовременно до <дата>. По заключенному договору истцу возвращены лишь три платежа по <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который должен был быть осуществлен в срок до <дата>, был возвращен с нарушением, был просрочен - возврат истец получил лишь <дата>. В последующем, денежные средства по договору займа истцу Зубкову Д.А. не выплачивались. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки очередного платежа, указанного в приложении № 1 «График возврата займа», заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В этом случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму займа в тридцатидневный срок. Остаток задолженности по возврату займа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма займа очень значительна, а ответчик проявил грубое неисполнение двух платежей по <данные изъяты> руб., Зубков Д.А. направил ответчику требование о возврате всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на неоднократные требования и переговоры с ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, прекращен возврат очередных платежей. Ответчики, являющиеся поручителями и одновременно акционерами, не просто не исполнили обязательств по возврату долга и неустойки по договору займа, они участвовали непосредственно в переговорах с истцом и фактически совершили от имени компании действия, которыми уклонялись от возврата займа ЗАО «Инженерные сети». Согласно условиям п. 3.1 договора займа, за каждый день просрочки очередного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору «График возврата займа» заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от имевшейся на день окончания данного срока общей задолженности. Сумма неустойки с <дата> по <дата> за 41 день просрочки составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Инженерные сети», Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. в пользу Зубкова Д.А. сумму долга по договору займа <номер> (беспроцентного) от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка по договору; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Зубкова Д.А. по доверенности Немцева О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доводы представителя ответчика Усовой И.А. по доверенности Загоруйко О.Б. о том, что Усова И.А. договор поручительства не подписывала, уже были предметом исследования, и опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, момент фактического подписания договора поручительства правового значения не имеет, подписав его, Усова И.А. приняла на себя обязательства по его исполнению. Оспариваемый договор содержит расшифровку подписи Усовой И.А., судебной экспертизой подтверждается, что подпись на оспариваемом договоре была выполнена ею. Доказательств обратного, не представлено. Не имеет правового значение и то, что оспариваемый договор поручительства не подписан Зубковым Д.А., на нем нет подписи руководителя ЗАО «Инженерные сети» и печати общества, так как в оригинале договора поручительства <номер> от <дата>, представленному в материалы дела, имеются подписи Зубкова Д.А., оспариваемый договор заключен истцом как физическим лицом, поэтому подпись руководителя и печать общества содержать не должен. Договор беспроцентного займа № <номер> от <дата> является заключенным, Зубков Д.А. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику ЗАО «Инженерные сети», ответчик воспользовался денежными средствами, в настоящее время ответчик ЗАО «Инженерные сети» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи, согласно графику платежей не вносит, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Усовой И.А. по доверенности Загоруйко О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что Усова И.А. договор поручительства № <номер> от <дата> не подписывала, в собрании акционеров не участвовала, на дату его подписания и проведения собрания находилась в Таиланде. Кроме того, договор поручительства № <номер> от <дата>, в материалах данного дела, отличается от договора поручительства, находящегося в деле в Первореченском районном суде г.Владивостока, поскольку в договоре отсутствует подпись Зубкова Д.А. договор не прошит, не пронумерован, и её доверитель данный договор не подписывала. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ЗАО «Инженерные сети» не поступали, на тот момент ЗАО «Инженерные сети» не нуждалось в денежных средствах. В связи с тем, что Усова И.А. не подписывала договор поручительства, то она не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Усовой И.А. отказать в полном объеме.

Истец Зубков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчики Лебедев В.Г., Дорошенко Е.В., Усова И.А., представитель ЗАО «Инженерные сети» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом направлялось ответчикам извещение о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В материалы дела ранее Лебедевым В.Г. было представлено в суд ходатайство о признании иска, согласно которому указывает, что <дата> между истцом и ответчиком ЗАО «Инженерные сети» в лице Лебедева В.Г. был заключен договор беспроцентного займа № <номер>, согласно которому, Зубков Д.А. передал ЗАО «Инженерные сети» сумму <данные изъяты> рублей. За ЗАО «Инженерные сети» поручились все акционеры, о чем <дата> заключены договоры поручительства <номер> с Лебедевым В.Г., № <номер> с Дорошенко Е.В. и № <номер> с Усовой И. А. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, поручители отвечают солидарно перед истцом по всем обязательствам ЗАО «Инженерные сети» в полном объеме. В подтверждение получения от истца <данные изъяты> рублей договору займа ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Ответчики Дорошенко Е.В.и Усова И.А., действуя от лица ЗАО «Инженерные сети» с декабря 2013 года уклоняются от возврата суммы займа. Лебедев В.Г. указывает, что с доводами искового заявления Зубкова Д.А. согласен, заявленный Зубковым Д.А. иск признает в полном объеме (Т.2 л.д.8-9).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Зубкова Д.А., ответчиков Дорошенко Е.В., Усовой И.А., Лебедева В.Г., представителя ЗАО «Инженерные сети».

Суд, выслушав представителя истца Зубкова Д.А. по доверенности Немцеву О.И., представителя ответчика Усовой И.А. по доверенности Загоруйко О.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание участников ЗАО «Инженерные сети», с участием Лебедева В.Г., Дорошенко Е.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ЗАО «Инженерные сети» № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.25-27).

На данном собрании было принято решение одобрить заключение договора займа беспроцентного <номер> от <дата>, согласно которому Зубков Д.А., именуемый в дальнейшем заимодавец, передает в собственность ЗАО «Инженерные сети» именуемому в дальнейшем заемщик, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в данном договоре, на следующих условиях: срок возврата займа- <дата>, ответственность за каждый день просрочки срока очередного платежа, наступает в виде неустойки в размере 0,1% от имевшейся на день окончания данного срока общей задолженности включая просроченную и срок погашения которой ещё не наступили по возврату суммы займа. В случае просрочки очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к Договору «График возврата займа», на 10 (десять) дней и менее, данная неустойка не выплачивается. При этом в случае просрочки срока очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к Договору «График возврата займа», более чем на 10 (десять) дней, данная неустойка подлежит оплате за каждый день -просрочки очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к Договору «График возврата займа», начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено, что <дата> между Зубковым Д.А. и ЗАО «Инженерные сети» в лице директора Лебедева В.Г. был заключен договор беспроцентного займа № <номер>, в соответствии с условиями договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (Т.1, л.д.7-9).

В соответствии с п.1.2 договора беспроцентного займа <номер> от <дата>, настоящий договор займа является беспроцентным.

На основании п.2.1 договора беспроцентного займа <номер> от <дата>, заемщик обязан возвратить полученный заем в порядке и сроки, указанные в Приложении <номер> к договору «График возврата займа», являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано в п.2.2 договора беспроцентного займа <номер> от <дата>, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи заимодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет последнего, указанный в п. 9.2 договора.

Из п.2.4 договора беспроцентного займа <номер> от <дата> следует, что заимодавец вправе в любое время потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа. В этом случае Заемщик обязан вернуть заем в течение 3 (Трех) месяцев со дня получения данного требования.

Согласно приложению № 1 к договору беспроцентного займа № 1 от <дата>, ЗАО «Инженерные сети» обязано было возвращать Зубкову Д.А. сумму займа по частям (в рассрочку), а именно: за период с <дата> по <дата>, 10 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., а последний платеж должен был быть осуществлен <дата> в размере <данные изъяты> руб. (Т.1., л.д.10).

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа № 1 от <дата>, за каждый день просрочки срока очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к Договору «График возврата займа» заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от имевшейся на день окончания данного срока общей задолженности (включая просроченную и срок погашения которой ещё не наступил) по возврату суммы займа (колонка 3 Приложения <номер> к договору «График возврата займа»). В случае просрочки очередного платежа, указанного в Приложении <номер> «График возврата займа», на 10 (десять) дней и менее, данная неустойка не выплачивается. При этом в случае просрочки срока очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к договору «График возврата займа». более чем на 10(десять) дней, данная неустойка подлежит оплате за каждый день просрочки очередного платежа.
указанного в Приложении <номер> к договору «График возврата займа», начиная с первого

дня просрочки.

Пунктом 3.2 договора беспроцентного займа № 1 от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки срока очередного платежа, указанного в Приложении <номер> к договору «График возврата займа» заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В этом случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму займа в тридцатидневный срок со дня получения от заимодавца данного требования.

Денежные средства были переданы Зубковым Д.А. ЗАО «Инженерные сети» <дата> в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о получении суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от <дата> (Т.1, л.д.11).

Из данного акта следует, что указанная сумма поступила в кассу организации по приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>. После передачи суммы займа размер задолженности ЗАО «Инженерные сети» перед Зубковым Д.А. по договору займа <номер> от <дата> составил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.12).

По всем существенным условиям договора займа между Зубковым Д.А. и ЗАО «Инженерные сети» было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученных денежных средств, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от <дата>.

Доводы представителя ответчика Усовой И.А. по доверенности Загоруйко О.Б. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ЗАО «Инженерные сети» не поступали, на тот момент ЗАО «Инженерные сети» не нуждалось в денежных средствах, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, кроме того оценка данным доводам была дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 года.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.10.2014 года ЗАО «Инженерные сети» к Зубкову Д.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Договор займа № 1 от <дата>, заключенный между ЗАО «Инженерные сети» и Зубковым Д.А. был признан незаключенным. Взыскана с Зубкова Д.А. в пользу ЗАО «Инженерные сети» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (Т.3 л.д.75-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.10.2014 года было отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерные сети» к Зубкову Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорошенко Е.В., Лебедев В.Г., Усова И.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (Т.3 л.д.84-88).

Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 года установлено, что оспаривая договор займа по безденежности, ЗАО «Инженерные сети» ссылается на тот факт, что денежные средства в кассу предприятия не вносились, что, по мнению ЗАО «Инженерные сети», подтверждается кассовой книгой, выписками с расчетного счета, приходным кассовым ордером <номер>, который не имеет отношения к договору займа (по указанному ордеру произведена иная операция), а также аудиторским заключением ООО «Владивостокская аудиторская фирма «Аудитинформ». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа. Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным, незаключенным. Таким образом, договор займа между сторонами имел место, а безденежность договора не доказана ЗАО «Инженерные сети».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Инженерные сети» воспользовался заемными денежными средствами, предоставленными Зубковым Д.А. на основании договора беспроцентного займа № 1 от <дата>.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Инженерные сети», в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 1 от <дата> частично оплатило долг по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ЗАО «Инженерные сети» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору беспроцентного займа № 1 от <дата> не вносит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<дата> истец Зубков Д.А. направил ответчику ЗАО «Инженерные сети» требование, согласно которому, на основании п.3.2 договора беспроцентного займа <номер> от <дата> Зубков Д.А. требует возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д.75,81).

До настоящего времени ответчик ЗАО «Инженерные сети» не предпринял никаких действий по погашению задолженности по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> перед Зубковым Д.А.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> между Зубковым Д.А. и Лебедевым В.Г. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> (Т.1, л.д.28-31).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа (беспроцентного) № 1 от <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа. Поручитель также принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение заемщиком требования кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору займа при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Договора займа незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - <дата>, размером неустойки.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Лебедевым В.Г. в суд было представлено письменно признание иска, согласно которому указывает, что с доводами искового заявления Зубкова Д.А. согласен, заявленный Зубковым Д.А. иск признает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> между Зубковым Д.А. и Дорошенко Е.В. был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.32-35).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа (беспроцентного) № 1 от <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа. Поручитель также принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение заемщиком требования кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору займа при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Договора займа незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - <дата>, размером неустойки.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что Дорошенко Е.В. обращалась в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.04.2015 года Дорошенко Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства недействительным (Т.3 л.д.13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Е.В. без удовлетворения (Т 3 л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> между Зубковым Д.А. и Усовой И.А. был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.36-39).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа (беспроцентного) № 1от <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа. Поручитель также принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение заемщиком требования кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору займа при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Договора займа незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - <дата>, размером неустойки.

В силу п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что Усова И.А. обращалась в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Усовой И.А. к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства недействительным было отказано, взысканы с Усовой И.А. в пользу Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (Т.3 л.д.93-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2016 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой И.А. без удовлетворения (Т.3 л.д.98-102).

Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2016 года установлено, что оснований для признания договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между Усовой И.А. и Зубковым Д.А. недействительным не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора, истец находилась за пределами РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом верно указано, что момент фактического подписания договора поручительства правового значения не имеет, подписав его, Усова И.А. приняла на себя обязательства по его исполнению. Оспариваемый договор содержит расшифровку подписи Усовой И.А., судебной экспертизой подтверждается, что подпись на оспариваемом договоре была выполнена ею. Доказательств обратного, апелляционная жалоба не содержит. Не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства не подписан Зубковым Д.А., на нем нет подписи руководителя ЗАО «Инженерные сети» и печати общества, так как в оригинале договора поручительства <номер> от <дата> представленному в материалы дела имеются подписи Зубкова Д.А., оспариваемый договор заключен истцом как физическим лицом, поэтому подпись руководителя и печать общества содержать не должен.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, обеспечивает возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по Кредитному договору.

Судом так же установлено, что Зубков Д.А. <дата> отправлял письменные уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от <дата> поручителям Усовой И.А., Дорошенко Е.В., согласно которым, требует в течение 10 дней исполнить обязательство поручителя перед кредитором путем зачисления суммы долга и неустойки ЗАО «Инженерные сети» в размере <данные изъяты> руб. на счет истца Зубкова Д.А. (Т.2, л.д.73-74,76-80,82-83).

До настоящего времени обязательства поручителями Усовой И.А., Дорошенко Е.В., Лебедевым В.Г. не исполнены.

По состоянию на <дата> у ЗАО «Инженерные сети» образовалась задолженность по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка по договору за период с <дата> по <дата> (41 день), что подтверждается расчетом истца Зубкова Д.А. (Т.1, л.д.6).

Суд признает верным расчет истца задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от <дата>.

Ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчики знали о необходимости исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от <дата>, условия подписанного договора, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом ими не предпринималось. Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Поскольку по условиями договоров поручительства <номер>, <номер>, <номер> от <дата> Усова И.А., Дорошенко Е.В., Лебедев В.Г. обязались отвечать перед Зубковым Д.А. солидарно с заемщиком ЗАО «Инженерные сети» за исполнение обязательств по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, неустойки и другие расходы займодавца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд считает законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа № 1 (беспроцентного) от <дата> в размере <данные изъяты> рублей с заемщика ЗАО «Инженерные сети», поручителей Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В.. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Усовой И.А. по доверенности Загоруйко О.Б. о том, что Усова И.А. договор поручительства № <номер> от <дата> не подписывала, в собрании акционеров не участвовала, на дату его подписания и проведения собрания находилась в Таиланде, кроме того, договор поручительства в материалах данного дела отличается от договора поручительства находящегося в деле в Первореченском районном суде г.Владивостока, договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись Зубкова Д.А. договор не прошит, не пронумерован, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, кроме того оценка данным доводам была дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зубкова Д.А. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ЗАО «Инженерные сети», Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. в пользу Зубкова Д.А. сумму долга по договору займа № 1 (беспроцентного) от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016.

Судья: Т.А. Борщенко