Решение по делу № 2-383/2016 ~ M-216/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-383 /16

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.П. к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.П.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом А.П.П. и ответчиком ООО "Тандер" ДАТА был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность приемщика. Дополнительным соглашением от ДАТА А.П.П. был переведен на должность старшего продавца с ДАТА с оплатой труда в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ДАТА по прибытии на место работы директор магазина К.А.П. потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон с ДАТА, объяснив это тем, что в праздничные дни отдел кадров не работает. А.П.П. написал заявление в надежде обсудить условия его увольнения по соглашению сторон. Однако директор магазина К.А.П. потребовал от истца покинуть территорию предприятия. В дальнейшем, работодателем истцу было предложено выйти на работу, и он отработал еще четыре смены ДАТА. ДАТА менеджер отдела персонала Б.М.И. вновь сообщила А.П.П. о его увольнении с ДАТА и предложила ознакомиться и подписать приказ об увольнении, на что истец ответил отказом. ДАТА истец прибыл на работу, чтобы обсудить условия увольнения. Однако руководство ответило ему категорическим отказом, пояснив, что весь пакет документов по увольнению А.П.П. направлен ему по почте. Около 12-00 часов того же дня менеджер отдела персонала Б.М.И. по телефону вызвала истца на работу к 14-00 часам. В этот день А.П.П. отработал смену. В течение рабочего дня заведующий сектором Ш.Г.В. неоднократно требовал от истца подписать акты об отсутствии А.П.П. на рабочем месте ДАТА, на что истец ответил отказом. ДАТА А.П.П. прибыл на работу. Заместитель директора магазина Г.И.В. и менеджер отдела персонала Б.М.И. на рабочее место истца не допустили, сообщив, что он уволен и потребовали подписать приказ об увольнении, от чего истец вновь отказался. В этот день Б.М.И. выдала А.П.П. трудовую и медицинскую книжку. Считает, что увольнение произведено ввиду предстоящего сокращения численности и штата работников. Истец просит признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДАТА, поскольку волеизъявления на расторжение трудового договора у него не было, восстановить его в должности старшего продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО "Тандер" П.Н.Б., действующей на основании письменной доверенности № от ДАТА, исковые требования не признала, указав, что ДАТА истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДАТА. На заявлении имеется резолюция ответчика о согласии уволить А.П.П. с указанной им даты по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дополнительные условия расторжения трудового договора истцом не заявлялись и с работодателем не обсуждались. В связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, прекращение трудовых отношений было согласовано сторонами с ДАТА. Приказом № от ДАТА истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом А.П.П. был ознакомлен ДАТА, от подписания которого отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день истцу была выдана трудовая и медицинская книжки. Доводы истца о продолжении работы ДАТА несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля директор гипермаркета К.А.П. показал, что в его обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. В магазине ежемесячно составляется график работы персонала, продавцы и старшие продавцы получают заработную плату исходя из стоимости одного часа работы, которая составляет около <данные изъяты>. Учет рабочего времени производится суммарно, в среднем в месяц получается 160 часов, но количество часов каждый месяц разнится, в один месяц может быть больше, в другой может быть меньше, в зависимости от производственной необходимости. ДАТА К.А.П. находился на рабочем месте, А.П.П. на работу опоздал. Появившись, он принес заявление об увольнении по соглашению сторон. Никакой договоренности об условиях и компенсации при увольнения, достигнуто не было. Это было желание истца. ДАТА истец должен был работать в соответствии с графиком. Однако истец подал заявление и ушел. При этом никакой конфликтной ситуации не было. Вышел он только ДАТА, и отработал в указанные в графике смены. В заявлении А.П.П. просил уволить его с ДАТА, а именно в первый рабочий день офиса, так как К.А.П. сам его уволить не мог, а офисные сотрудники до ДАТА не работали. В день увольнения истца с ДАТА у К.А.П. были выходные. Он вышел на работу ДАТА. Однако в течение дня ДАТА свидетель присутствовал на работе, хотя официально не работал, в это время А.П.П. он на работе не видел. От сотрудников магазина К.А.П. стало известно, что А.П.П. приходил на работу ДАТА, у него были какие-то проблемы с выплатой заработной платы при увольнении.

По поводу представленных истцом фотографий монитора, где указана фамилия А.П.П. в графике работы ДАТА, К.А.П. пояснил, что данные фотографии сделаны с информативного монитора, находящегося в зале магазина. Изменение планируемой информации происходит, когда в центральную бухгалтерию подается расчет отработанного времени. График работы закрепляется в компьютере на месяц вперед, данные в нем обновляются, но не сразу. При увольнении компьютер не отражает дни работы сотрудника. Из офиса магазина в центральную бухгалтерию передаются сведения, затем бухгалтерией производится расчет. После того, как увольнение произведено, с планшета никаких изменений внести не возможно. ДАТА у А.П.П. на мониторе отражено 28 часов рабочего времени - это та цифра, которая была запланирована для отработки времени, они корректны для работающих сотрудников, для уволенных они некорректны. Истец подписал график работы на январь месяц, и эти дни были отображены на мониторе. К.А.П. производит корректировку часов работы по факту нахождения работника на рабочем месте, часы, которые он фактически отработал, и вносит эти изменения, но отображаются они в программе не сразу, только через три дня после окончания месяца. Все эти данные поступают в бухгалтерию, расположенную в г. Краснодар. Корректировка часов производится каждый день, а отправляется за весь месяц. Указанные на мониторе 35 часов – это также запланированное количество часов, которые должен был отработать А.П.П.. Данные монитора предназначены для контроля самими сотрудниками своего рабочего времени. Информация на мониторе не подтверждает факт того, что уволенный сотрудник работал в это время, она только подтверждает количество запланированных часов.

Свидетель Г.И.В.- заместитель директора гипермаркета показал, что истец работал старшим продавцом в гипермаркете. ДАТА А.П.П. было подано заявление об увольнении. В этот день он ушел с работы, появился через несколько дней, и доработал до ДАТА. ДАТА истец опоздал на работу. В это время проводилась инвентаризация, и Г.И.В. предложил А.П.П. написать объяснение по факту опоздания. На это А.П.П. сообщил, что в дальнейшем работать не будет, написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

ДАТА гола в графике у него стояли рабочие дни, но в этот период истец не работал, на работу он выходил в последующие дни. Трудовую книжку А.П.П. получал в присутствии Г.И.В., когда отказался подписать приказ об увольнении. Это произошло в последний рабочий день А.П.П.. Менеджер по персоналу зачитала приказ вслух, пояснив, что договор с истцом расторгнут, на что тот отказался от подписи.

Что касается отраженной информации с монитора, представленной истцом в материалы дела, свидетель Г.И.В. пояснил, что на мониторе отражается учет рабочего времени персонала. Данная информация не является совсем корректной, предназначена для информирования работников, чтобы они могли отслеживать свои рабочие часы. Ежедневно ее обновления не происходит. График работы составляется за месяц до наступления соответствующей даты, затем в график вносятся корректировки по фактически отработанному времени, это отражается на мониторе, но происходит это не сразу. Что касается сведений по отработанному времени за ДАТА гола, то монитор делает «привязку» к графику. Скорее всего, А.П.П. были засчитаны указанные дни, но в базу они не попали, поскольку их не успели занести.

Свидетель Ш.Г.В. пояснил, что работает в магазине в должности заведующего сектором, истец работал старшим продавцом и находился в подчинении. В должностные обязанности заведующего сектором входит постановка задач перед продавцами, контроль и помощь в их выполнении. ДАТА у Ш.Г.В. были выходные дни. ДАТА Ш.Г.В. работал в смену. В эти дни А.П.П. также был занят на работе. ДАТА Ш.Г.В. на работе не было, в связи с чем, по обстоятельствам увольнения А.П.П., ничего пояснить не может. ДАТА Ш.Г.В. работал в смену. ДАТА он позвонил истцу и предложил ему прийти за расчетом. Свидетель видел, что А.П.П. пришел после обеда. ДАТА пояснить, приходил ли истец в магазин, или нет, Ш.Г.В. затруднился.

По данным, содержащимся на информационном мониторе, свидетель сообщил, что на мониторе действительно отражены часы работы А.П.П.- ДАТА - 28 часов и ДАТА – 35 часов, что является запланированными часами его работы, которые должны быть отработаны по графику. Однако эта информация не подтверждает факт работы в эти дни истца.

Свидетель Г.М.Е. - старший специалист экономической безопасности показал, что первым рабочим днем после праздников у него был ДАТА. В этот день по приглашению руководства Г.М.Е. присутствовал при ознакомлении А.П.П. с приказом об увольнении. Истец отказался от подписи в приказе, и ему была вручена трудовая книжка.

Также Г.М.Е. пояснил, что на информационном мониторе отражаются часы работы персонала, которые носят чисто информативный характер, любой сотрудник может ознакомиться с этими данными, проверить свои часы работы.

Свидетель С.С.М. показал, что ранее работал продавцом в гипермаркете. ДАТА по графику у него была смена с 11-00 часов. В этот день он опоздал на работу и пришел к 12 часом. При входе в гипермаркет, руководители сказали, что С.С.М. уволен. Не переодеваясь, С.С.М. зашел в администраторскую, к Г.И.В., но тот не стал с ним разговаривать, сказал, что все вопросы он может задать директору. Зайдя в кабинет к директору, последний предложил С.С.М. написать заявление об увольнении, что он и сделал. За расчетом было предложено прийти ДАТА, поскольку до этого времени отдел кадров не работал. Через некоторое время в кабинет к директору явился А.П.П.. Директор также сказал ему, чтобы он присоединялся к С.С.М. и писал заявление. Больше С.С.М. на работу не выходил, однако в графике стоял. За расчетом пришел ДАТА.

Свидетель Б.М.И., являющаяся менеджером отдела персонала, показала, что ДАТА в первый рабочий день после новогодних каникул, ей было передано заявление А.П.П. об увольнении. Она проводила процедуру увольнения. Все данные по выдаче трудовой книжки А.П.П. были внесены ею собственноручно. Никаких поправок и исправлений Б.М.И. не вносила. А.П.П. получил трудовую книжку ДАТА, расписался в журнале, где была указана дата- ДАТА.

Б.М.И. известно, что ДАТА А.П.П. опоздал на работу, затем написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Данных о том, что А.П.П. выходил на работу после ДАТА, не имеется.

Представленная А.П.П. распечатка с терминала сбора данных относится к программе «Тандер – склад», Б.М.И. к работе с ней отношения не имеет. Данную программу использует только директор гипермаркета. Компьютер, с которого произведено фотографирование, находится в администраторской, куда имеет доступ только руководство. Графики составляют непосредственно руководители секторов. Данные в графике по факту могут разниться, так как график составляется заранее, сотрудников уведомляют за месяц. Все изменения в график вносит непосредственный руководитель. Б.М.И. связывается с ним, он сообщает, сколько сотрудник отработал фактически, и эти данные направляются в бухгалтерию. А.П.П. в январе 2016 года отработал по факту два дня или 28 часов, за которые с ним и был произведен полный расчет, и эти данные были отправлены в бухгалтерию.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.П.П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ООО "Тандер" и А.П.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принят на работу в ООО "Тандер" на должность приемщика, с должностным окладом <данные изъяты> пропорционально отработанному времени. (л.д. 12-16).

Соглашением сторон № к трудовому договору от ДАТА истец был переведен с ДАТА на должность старшего продавца с должностным окладом в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией соглашения № кп от ДАТА об изменении определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 17).

Приказом от ДАТА трудовой договор № от ДАТА с А.П.П. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в этот же день истцу была выдана трудовая и медицинская книжки, что подтверждается записями в журнале и личной карточке работника.

Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление А.П.П., адресованное работодателю, от ДАТА об увольнении по соглашению сторон. На заявлении истца в этот же день была поставлена резолюция директора ГМ АО "Тандер" (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Данное основание конкретизировано законодателем в статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт заключения сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Право сторон на аннулирование достигнутого ими соглашения о прекращении трудового договора прямо не закреплено в трудовом законодательстве, однако такая возможность вытекает из содержания правового принципа свободы трудового договора.

При этом законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено как соглашение сторон на прекращение трудового договора, так и на аннулирование соответствующей договоренности. Представляется, что соглашение об аннулировании такой договоренности должно быть совершено в форме, обладающей не меньшей юридической силой, чем соглашение о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Поэтому заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требуется.

Следовательно, стороны в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

В период с ДАТА истец с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон к работодателю не обращался.

Из пояснений сторон следует, что к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, поскольку со стороны работодателя отсутствовало согласие на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора и на продолжение трудовых отношений с истцом.

Давая оценку доводам А.П.П. о том, что дальнейшее продолжение им работы после издания приказа об увольнении свидетельствует об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, суд исходит из того, что указанные доводы не влекут правовых последствий, поскольку двухстороннее соглашение на аннулирование данной договоренности не достигнуто, доказательств продолжения трудовой деятельности у работодателя ДАТА отсутствуют.

По мнению суда, совершение работником А.П.П. односторонних действий (приход его на работу после увольнения), направленных на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в отсутствие встречного волеизъявления на это работодателя в какой-либо форме (заключение нового соглашения, либо вынесение приказа) не влечет юридических значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.

Не может быть признан состоятельным довод А.П.П. о том, что истец вынужден был написать заявление о прекращении трудового договора по принуждению со стороны директора магазина, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.П., являющегося директором магазина "Магнит", заместителя директора Г.И.В., менеджера по персоналу Б.М.И. следует, что в связи с производственной ситуацией с А.П.П. была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от истца было получено добровольное согласие на прекращение трудовых отношений. Истец лично, без оказания какого-либо принуждения, подписал заявление об увольнении по данному основанию, воспользовавшись предложением работодателя. Он не был ограничен работодателем в своем волеизъявлении отсутствием выбора. Никакой процедуры сокращения численности работников в организации не проводилось, должность старшего продавца до настоящего времени не сокращена. Истец был согласен с увольнением по соглашению сторон. Кроме того, из поведения истца следовало, что он понимал последствия достижения соглашения и был согласен с ними.

В личном заявлении от ДАТА истец просил работодателя уволить его по соглашению сторон с ДАТА. Условия соглашения выполнены, сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности, определенными сторонами трудового договора.

Истцом в соответствии с распределением процессуального бремени доказывания не представлены доказательства, опровергающие действительность заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, понуждения со стороны работодателя к заключению соглашения.

Также не может быть признан убедительным довод истца относительно его выхода на работу ДАТА, представившего в подтверждение фотографии информационного монитора. Из показаний вышеперечисленных свидетелей, а также свидетелей Ш.Г.В. и Г.М.Е. следует, что информация монитора не отражает фактически отработанное персоналом время, а дублирует рабочее время, установленное графиком работы на месяц.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его работе в указанные дни, истцом не представлены.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за январь 2016 года, журнала выдачи трудовых книжек и личной карточки работника за период с ДАТА истец в магазине не работал, уволен ДАТА, в этот же день получил трудовую и медицинскую книжку.

Поскольку материалами дела не подтверждается работа истца в спорный период, то его требования об оплате дней работы ДАТА удовлетворению также не подлежат.

Ссылка истца на то, что ему не были предоставлены дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные для работников при досрочном прекращении трудового договора, не может быть принята во внимание.

Истцом не оспаривалось, что вопрос о компенсации при увольнении по соглашению сторон с работодателем не обсуждался, а его мнение о том, что при увольнении сторон должны быть учтены особые обстоятельства расторжения трудового договора, ничем объективно не подтверждены.

В силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализируя содержание заявления об увольнении, дальнейших действий работника и работодателя, суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место договоренность об увольнении истца по соглашению сторон ДАТА, в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения истца и приходя к выводу о том, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, которое не аннулировано и не является недействительным, как работником, так и работодателем была выражена воля на прекращение трудовых отношений, суд считает правомерным увольнение истца по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении его остальных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от требований о восстановлении на работе, также следует отказать.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон истец был ознакомлен ДАТА, от подписания данного приказа отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления истца с приказом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования А.П.П. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из тех соображений, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. При рассматриваемой ситуации для А.П.П., который допустил нарушение трудовой дисциплины, придя на работу ДАТА с опозданием (согласно объяснениям А.П.П. в ходе судебного разбирательства), для истца созданы более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает его права.

Следовательно, предъявление работнику выбора прекратить трудовые отношения путем увольнения по соглашению сторон, не следует рассматривать как основание для вывода о недобровольности волеизъявления работника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.П.П. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года

Судья