Решение по делу № 2-298/2020 (2-9768/2019;) ~ М-7908/2019 от 30.08.2019

Дело №2–298/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Кокорева М.Ф., представителя ответчика, истца по встречному иску ООО УК «Кристальная» – Мухутдинова А.В., директора ООО УК «Кристальная» Лаптева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева М.Ф. к ООО УК «Кристальная» о представлении услуг ненадлежащего качества, возмещении убытков и неустойки, возмещении морального вреда,

встречное исковое заявление ООО УК «Кристальная» к Кокореву М.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Кокорев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Кристальная», в котором просит обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг; провести перерасчет и убрать повышающие коэффициенты; объяснить повышение платы с 8,47 руб. до 11,76 руб.; представить акт осмотра при передачи дома Братская 1а из управления ООО «УК ТЖХ» в ООО «УК Кристальная»; компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившие в том, что в течении 26 лет у истца в квартире нет горячей воды; полотенцесушители холодные, батареи отопления заниженной мощности (не проектные) с октября 2018 года не заключен договор по обслуживанию, не устранены недостатки с 1995 года и продолжающиеся по настоящие время; взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере иска; наложить штраф на руководителей ООО «УК «Кристальная», расходы по оплате госпошлины отнести за счет ответчика. Считает, что ненадлежащее оказание услуг, ООО «УК «Кристальная», качество которых не соответствует законам РФ противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно применены повышающие коэффициенты со значение 1,5 при расчете холодного водоснабжения, водоотведения, электричество, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 192 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кокорев М.Ф. проживает и является собственником <адрес> корпус «а», обслуживаемом ответчиком. Являясь исполнителем коммунальных услуг ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, в форме собственности и организационно-правовой формы обязан, предоставлять потребителю услуги соответствующие требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а так же информации о коммунальных услугах согласно закона РФ «О защите прав потребителей и правил предоставления коммунальных услуг». В соответствии с законом потребитель имеет право на то, что бы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья окружающей среды, а так же не причиняли вреда его имуществу. В настоящие время на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуре <адрес> возбуждено дело и проводится следственные действия МВД с <адрес> в отношении ООО «УК Кристальная». Претензии, исковые заявления, возражения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. остаются без ответа. Чиновники, владельцы ООО «УК «Кристальная», бывшие и нынешние получают большие прибыли через подставные организации. С октября 2018 года ООО «УК «Кристальная» ни одну из претензий не устранило.

ООО «УК «Кристальная» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Кокореву М.Ф., в котором просит взыскать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг с собственника помещения Кокорева М.Ф. в пользу ООО УК «Кристальная» с октября 2018 года по декабрь 2019 года сумму в размере 78 067,80 руб., пени в размере 6 692,09 руб., судебные расходы в размере 2 742,80 руб.

Встречные исковые требования мотивируют тем, что собственником помещения по адресу: <адрес>, площадью 114,4 кв.м. является Кокорев М.Ф., который обязан производить оплату за помещение и коммунальных услуг, согласно ст.153 ЖК РФ. ООО «УК «Кристальная» осуществляла управлением домом, надлежащим образом и своевременно выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг. В нарушение ст.ст. 153-155 ЖК РФ должниками помещения указанные работы и услуги не оплачены. За период с октября 2018 года по декабрь 2019 года задолженность за услуги по помещению составляет 78 067,80 руб. и пени с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 6 692,09 руб. На многочисленные требования должник не реагируют. Судебный приказ был отменен.

Истец, ответчик по встречному иску Кокорев М.Ф. в судебном заседании исковые требования к ООО «УК «Кристальная» поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО УК «Кристальная» – Мухутдинов А.В. в судебном заседании исковые требования Кокорева М.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО УК «Кристальная» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> надлежащим образом, о чем свидетельствует акты об оказании услуг подписанные собственниками помещений за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Директор ООО УК «Кристальная» Лаптев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Кокорева М.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования к Кокореву М.Ф. просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Кокорева М.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «УК «Кристальная» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кокорев М.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно понятиям, используемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то управляющая организация для управления таким домом определяется решением уполномоченного органа (органа местного самоуправления/органа государственной власти субъекта РФ) на срок не более года (ч.17 ст.11 ЖК РФ; п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. №).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А осуществляет ООО «УК «Кристальная» на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору временной управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> по итогам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, о чем составлен протокол, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа – указанным решением. К ним, в частности, относятся (ч.ч. 2.3 ст.161, ч.ч. 1, 2, 4 ст.162 ЖК РФ; п.2 Правил №).

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. направлены Кокореву М.Ф. ООО «УК «ТЖХ» и представлены в материалы дела самим Кокоревым М.Ф. и по запросу суда, то есть Кокарев М.Ф. знал о смене управляющей компании и порядке ее избрания.

По Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пп.«к» п.31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В обоснование своих исковых требований Кокарев М.Ф. ссылается на претензии о неудовлетворительных коммунальных и жилищных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), о завышенных расценках на предоставляемые услуги изначально датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17), о наличии неустраненных недоделок, изначально датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19), вместе с тем, при указании юридического лица, которому они адресованы имеются исправления, содержится несколько дат подачи, при этом отсутствуют отметки о получении данных претензий ООО «УК «Кристальная». Обращение, адресованное ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, датированное изначально ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15) в качестве получателя ООО «УК «Кристальная» не указано, отметки о вручении не имеется. Досудебная претензия по защите прав потребителей об обязанности выполнения услуг ЖКХ содержит исправления даты подачи и наименования адресата, при этом оттиск штампа входящей корреспонденции ООО «УК «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), как и заявление объяснения оплаты коммунальных услуг не в полном объеме, изначально датированное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), исходя из чего вышеприведенные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами обращения Кокорева М.Ф. в ООО «УК «Кристальная» в досудебном порядке и как следствие, о нарушенном праве.

Сведений об обращении Кокарева М.Ф. в ООО «УК «Кристальная» с заявлением о получении акта осмотра при передаче дома по <адрес>А из управления ООО «УК «ТЖХ» в ООО «УК «Кристальная» материалы бдела не содержат.

Одновременно с этим, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЖХ» сообщает, что домовая система горячего водоснабжения ж/дома по <адрес> содержится в технически исправном состоянии силами участка № ООО «Управляющая компания «ТЖХ». Горячее водоснабжение ж/дома по <адрес> осуществляется от центрального теплового пункта № (ЦТП), эксплуатацию которого осуществляет ООО «БашРТС-Стерлитамак». От ЦТП № к ж/дому по <адрес> не проложен циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения. Также в ЦТП № отсутствует, оборудование для циркуляции горячей воды. В связи с выше изложенным поясняют, что качество горячей воды не может зависеть только от хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «ТЖХ». Для бесперебойного обеспечения горячей водой надлежащего качества предлагают на общем собрании собственников МКД №а по <адрес> принять решение об установке домового водонагревателя горячей воды (пластинчатого типа). По вопросу перерасчета оплаты за горячую воду по ж/дому №а по <адрес>, сообщают: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества производится на основании акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По информации участка № ООО «Управляющая компания «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт по ж/дому по <адрес> не составлялся, в ближайшее время планируется провести обследование системы горячего водоснабжения совместно с представителем энергоснабжающей организации.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЖХ» сообщает, что на основании дефектной ведомости, составлена смета на проведение текущего ремонта подъезда за счет средств по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, которая передана лично в руки Абубакировой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ По вопросу качества услуги по подаче горячей воды потребителям – собственникам квартир ООО «Управляющая компания «ТЖХ» сообщает, что домовая система горячего водоснабжения ж/дома по <адрес> содержится в технически исправном состоянии силами участка №. Горячее водоснабжение осуществляется от центрального теплопункта № (ЦТП), эксплуатацию которого осуществляет ООО «БашРТС-Стерлитамак». От ЦТП № к ж/дому по <адрес> не проложен циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения. Также в ЦТП № отсутствует, оборудование для циркуляции горячей воды. В связи с выше изложенным поясняют, что качество горячей воды не может зависеть только от хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «ТЖХ». Согласно пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, управление многоквартирным домом предполагает: осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями); формирование технической документации на дом; организацию работы по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей собственников, путем заключения договоров с расчетно-сервисными центрами и банками; работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с тех, кто не выполняет свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, организацию работы по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей собственников – одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение ее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Поэтому включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов на услуги РСЦ и банков правомерна. Услуги по управлению многоквартирным домом оказываются в объеме, подтвержденном оплатой этих услуг населением.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № Яковлевой, техником СТ РТС ФИО16, жильцом <адрес> Губайдуллина, старшим по дому Кокоревым М.Ф. подписан акт обследования <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что температура ГВС ниже допустимой (норма 50+/- 3), слив воды – мин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кокорев М.Ф. обратился в ООО «УК «Кристальная» с претензией, в которой указывает, что пристрой (а), корпус (а), подъезд (а), литер (а) был пристроен к дому № по <адрес> и принят на баланс города (ПТЖХ) в 1996г. Пристрой (а) планировался 15-ти квартирным по 3 квартиры на этаже, площади 70 кв.м. каждая. Администрация <адрес> обязала директора Н.Ст.ТЭЦ ФИО17 перепроектировать с 15-ти квартирной секции на 10-ти квартирный корпус. В сентябре 1995 года мэрия города просит «БЭ» сдать пристрой в декабре 1995г. и закрыть строительство, с передачей ПСД, денежных средств, в указанные подрядные организации. Распоряжение «БЭ» о досрочной сдачи пристроя Н.Ст. ТЭЦ – выполнила! Хотя строительство продолжалось еще 7 месяцев. В декабре 1995 года рабочая комиссия приняла корпус «А» по <адрес> с недоделками. В мае 1996 года «Государственная комиссия» приняла подъезд на баланс ПТЖХ с перечисленными денежными средствами с недоделками, составлением актов, их перечень и сроков устранения. Н.Ст.ТЭЦ получила «Гарантийное письмо» от Исполкома – что все недоделки берет на себя и устраняет их силами подрядных и привлеченных организаций. Денежные средства – разворованы, недостатки – не устранены. Недоделки по памяти: игровая, детская площадка, рекультивация газона, посадки деревьев, кустарников. Подвал: замена металлической времянки (лестницы) косаура на ж/б наборные ступени, устройство освещения в индивидуальных ячейках. Фасад: укладка плитки «Брекчия» на ступени и площадку подъезда, утепление стены восток-запад деформационно-осадочный шов. Горячая вода: прокладка обратки ГВС до теплопункта. Полотенцесушители-холодные, подключены к ГВС согласно ПСД. Отопление: приборы отопления (батареи) установлены не проектные. Теплоотдача занижена в 2 раза. Пересчет приборов отопления с 15 кв. секции на 10 квартирные не производилась. Крыша: недостаточное утепление межэтажного перекрытия 5-го этажа, образуется наледь на крыше покрытия ж/б плит.

В претензии (л.д.16) Кокоревым М.Ф. указано о завышенных расценках на предоставляемые услуги, в которой указывает, что Корпус (а) пристрой к дому № по <адрес> находится в квартале <адрес>. Квартал расположен внутри улиц Вокзальная, Братская, Стадионная, Нефтяная состоит на 90% из 5-ти этажных 2х-4х-6ти-8ми подъездных и 1-2-3-4 квартирных разной площади жилых помещений. На балансе ООО УК «ТЖХ» находится 65% всего жилого фонда <адрес>. Остальные 35% распределены между мелкими и средними предприятиями. Цель ООО УК «ТЖХ» получение как можно больше прибыли без усилий, с наименьшими затратами, секретной отчетностью, закрытой информацией по предоставлению услуг. Просит раскрыть информацию не только на расценку предоставляемых услуг, но и их норму времени выполнения.

В аналогичных по содержанию постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Стерлитамаку через прокуратуру <адрес> поступило заявление Кокорева М.Ф. в отношении должностных лиц ООО УК «ТЖХ» по факту некачественного указания услуг.

Опрошенный в ходе проведения проверки Кокорев М.Ф. пояснил, что основной проблемой в их доме является оказание ООО УК «ТЖХ» некачественных жилищно-коммунальных услуг, в части поставки горячей воды, температура горячей воды на выходе в квартирах составляет 26 градусов, что было подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями УК (горячая вода отсутствует до настоящего времени). Данное обстоятельство обусловлено тем, что при строительстве дома не был проложен циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения и в самом ЦТП №, от которого осуществляется горячее водоснабжение, отсутствует оборудование для циркуляции горячей воды, что подтверждается письмом ООО УК «ТЖХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при проектировании дома в проектно-сметной документации было предусмотрено устройство циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения с подключением полотенцесушителей к системе ГВС и денежные средства для этого были заложены в смету строительства и выделены. Также, при сдаче дома в эксплуатацию в 1995 г. имелись определенные недоделки, которые согласно гарантийного письма Исполкома должны были быть устранены силами подрядных и привлеченных организаций. Однако, недоделки (отсутствие циркуляционной линии, установка прибора отопления, не предусмотренного проектом) не были устранены, при том, что денежные средства были выделены. В связи с изложенным, при том, что ООО УК «ТЖХ» известна данная проблема, считает, что эту проблему ООО УК «ТЖХ» должно устранить за свой счет, в связи с тем, что ЖКУ обязаны предоставлять соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм и полном объеме.

В связи с вышеизложенным, Кокорев М.Ф, обратился в ООО УК «ТЖХ» с письмом (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомил ООО УК «ТЖХ» о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об оплате им коммунальных услуг не в полном объеме. С этого времени за ЖКУ в ООО УК «ТЖХ» он оплачивал не всю предъявляемую к оплате сумму. В последующем, ООО УК «ТЖХ» обращалось в суды с исками о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. В итоге судом принято решение о взыскании с сумм задолженности за период с июня 2008 г. по апрель 2014 г. С данным решением он не был согласен, в связи с чем обратился с частной жалобой в Верховный суд РБ. Также Кокорев М.Ф. пояснил, что общим собранием собственников жилых помещений МКД №А <адрес> было принято решение об использовании средств капитального ремонта в сумме 48 842,86 руб. на приобретение и установку квартирных электросчетчиков, что было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в ООО УК «ТЖХ». Однако, до настоящего времени квартирные счетчики не установлены, на что были потрачены денежные средства ему не известно.

Также, ООО УК «ТЖХ» не отчиталось перед собственниками дома по использованным денежным средствам капитального ремонта за период с 2005 г. по июнь 2008 г. (эти средства должны были поступить в ООО УК «ТЖХ» от прежней управляющей организации МУП УК «ЖКС»), а также по денежным средствам капитального ремонта за период с июня 2008 г. по 2009г.Опрошенная в ходе проведения проверки начальник отдела по контролю за капитальным ремонтом ООО УК «ТЖХ» ФИО18 по вопросам использования денежных капитального ремонта пояснила, что МКД № А по <адрес> находится в управлении ООО УК «ТЖХ» с июня 2008 г. До этого времени данный дом находился в управлении МУП УК «Жилкомсервис». После перехода дома в 2008 г. в управление ООО УК «ТЖХ» какие-либо денежные средства по данному МКД от прежней управляющей организации не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по данному дому по статье «Капитальный ремонт» начислено 22 924,72 руб. Сумма оплаты составила 19 853,26 руб. Выполнения не было. Остаток средств в 2008 году составил 19 853,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятым собственниками решением на общем собрании об отказе от оплаты капитального ремонта управляющей компанией произведен перерасчет, сумма возврата составила - (минус) 16 862,33 руб. Выполнения не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ начислено по статье кап. ремонт 2 953,80 руб. Сумма оплаты составила 2 954,83 руб. Выполнения не было. Остаток средств в 2010 году составил 2 954,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. начисление и оплата не производились, выполнения не было. Соответственно остаток на ДД.ММ.ГГГГ. составил 5 945,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на жилом <адрес> А по <адрес> произошла смена управляющей компании на МУП УК «Жилкомсервис», а ДД.ММ.ГГГГ. дом вернулся в управление ООО «Управляющая копания «ТЖХ».

В 2012 году в ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на жилой <адрес> А по <адрес> поступили неиспользованные средства по статье «капитальный ремонт» от МУП УК «Жилкомсервис» в размере 48 842,86 руб. Перечисление остатка денежных средств по капитальному ремонту от МУП УК «Жилкомсервис» на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ТЖХ» произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 48 842 руб.

В 2012 году выполнены работы подрядной организацией ООО «РЭС-ИИС» по монтажу узла учета ГВС в рамках Муниципальной адресной программы на 2012 год поэтапного перехода на отпуск коммунальных ресурсов по ГО <адрес> РБ. Стоимость выполненных работ составила 45 799,84 руб. (включая НДС 18%). Доля собственников составила 11 824,14 руб. Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37 018,72 руб. На настоящее время указанные денежные средства не использованы, поскольку собственниками данного дома не принято решение по их расходованию.

По вопросу об использовании денежных средств по капитальному ремонту в сумме 48 842,86 руб., планировавшихся на приобретение и установку электросчетчиков в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. года пояснила, что на момент предоставления протокола общего собрания собственников вышеуказанных денежных средств на счете ООО «Управляющая компания «ТЖХ» не было, о чем было письменно сообщено Кокареву М.Ф. Соответственно решение не могло быть реализовано. Кроме того, индивидуальные (квартирные) электросчетчики не являются общедомовым имуществом.

Учитывая, что фактов неправомерного использования средств капитального ремонта МКД № А <адрес> не установлено, какой-либо ущерб собственникам жилых помещений не причинен, в ходе проведения проверки не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на совершенное преступление, соответственно по факту заявления Кокорева М.Ф. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также, учитывая, что МКД <адрес> был введен в эксплуатацию в 1995 году вопрос предъявления претензий относительно имевшихся недоделок к ООО УК «ТЖХ» является необоснованным, поскольку МКД находится в управлении данной управляющей организации с июня 2008 года.

По постановлению оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокорева М.Ф. по фактам нарушений жилищного законодательства и некачественного указания услуг, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Кокорева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Из ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по жалобе Кокорева М.Ф. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела проведена проверка. Установлено, что в КУСП УМВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки по заявлению Кокорева М.Ф. в отношении должностных лиц ООО УК «ТЖХ», по факту некачественного оказания последними жилищно-коммунальных услуг. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изучение материала проверки в прокуратуре города показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не законным, в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлен в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. О результатах дополнительной проверки заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. При поступлении материалов доследственной проверки в прокуратуру города принятому решению будет дана надлежащая правовая оценка.

На обращение Кокорева М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о создании комиссии для определения статуса блок-секции пристроя «а» к жилому дому № по <адрес> городского округа <адрес>, сообщает, что на основании п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Канализационные стояки выполнены в соответствии с техническими условиями, циркуляционный трубопровод ГВС имеется в наличии, дом находится в удовлетворительном состоянии. Реконструкция оборудования в ЦТП № должна осуществляется в соответствии с п.«ж» ст.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, с которой у МКД <адрес> заключен договор управления. Учитывая выше изложенное не представляется возможным создание комиссии для определения статуса дома, в виду того что данное строение, расположенное по адресу <адрес>, полностью отвечает признакам МКД (№-п от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЖХ» сообщает, что Согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 105-110: по факту нарушения качества коммунальной услуги проводиться комиссионное обследование, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. На основании акта проверки нарушения качества коммунальной услуги согласно Приложения № Требования к качеству коммунальных услуг производиться перерасчет по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Перерасчет за бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение производится в соответствии с п.4 Приложения 1. на основании актов с фактическими замерами температуры горячей воды. При отсутствии актов проверки перерасчет потребления горячей воды не производится. Предоставленное одностороннее заявление не может принято к перерасчету, необходимо составить акт с представителями уч.17.

Из анализа приведенных доказательств и как утверждает сам Кокорев М.Ф. в материалах КУСП № от <адрес>. и в своих неоднократных обращениях пониженная температура горячей воды в многоквартирном жилом доме по <адрес>А обусловлена тем, что при строительстве дома не был проложен циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения и в ЦТП № от которого осуществляется горячее водоснабжение спорного дома оборудование для циркуляции горячей воды отсутствует, в то время как имеющаяся домовая система горячего водоснабжения жилого дома содержится в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства имели место задолго до передачи многоквартирного дома в управление ООО «УК «Кристальная» по протоколу б/н от <адрес>., не стоят в зависимости от исполнения компанией возложенных на нее в силу закона и заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А обязанностей.

При передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А в управление ООО «УК «Кристальная» одновременно МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» были представлены расчеты по начислению платы за содержание жилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11,76 руб. на 1 кв.м. общей площади с НДС, который и применялся организацией, данных свидетельствующих, что исчисление подлежит из расчета 8,47 руб./кв.м. суду не представлено.

Более того, как показал в судебном заседании Кокарев М.Ф., его квартира оборудована приборами учета холодной, горячей воды и электрической энергии, подаются показания, однако документы на данные приборы индивидуального учета потребляемого ресурса были установлены в период обслуживания многоквартирного дома ООО «УК «ТЖХ», куда и были предоставлены документы по их установке и поверки. В ООО «УК «Кристальная» как пояснил сам Кокарев М.Ф., он не обращался, исходя из чего управляющая компания производит расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в квартире за расчетный период с применением коэффициента 1,5 установленного с ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 27.02.2017г. «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Таким образом, судом не установлено нарушения прав Кокарева М.Ф. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Кристальная» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, как и нарушения действующего законодательства, доказательств обратного в судебном заседании не добыто, что исключает привлечение организации к ответственности, как и отсутствие оснований для возложения санкций в виде неустойки и штрафа, для компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взысканий с Кокорева М.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Управляющая компания «Кристальная».

По определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от с ДД.ММ.ГГГГ заявление Кокорева М.Ф. об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кокорева М.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания «Кристальная» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины отменен.

Наличие отмененного судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины, вопреки суждению Кокарева М.Ф., не освобождает его от уплаты такой задолженности, как и не является основанием полагать о незаконности заявленных требований. Целью правосудия является реальное восстановление нарушенных прав гражданина, что не может быть достигнуто отмененным по ходатайству ответчика судебным приказом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кристальная» осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости№ от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> Республики Башкортостан является Кокорев М.Ф., что последним не оспаривалось.

Согласно справке финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кокорев М.Ф., ФИО20

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30, ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, и Кокоревым М.Ф. не оспаривалось, что за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года задолженность Кокорева М.Ф. перед ООО УК «Кристальная» по оплате коммунальных услуг составляет сумму в размере 78 067,80 руб. Наличие задолженности подтверждается историей начислений и платежей по лицевому счету №. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено, исковые требования ООО «УК «Кристальная» к Кокореву М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 067,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерности рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с Кокорева М.Ф. в пользу ООО «УК «Кристальная» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 742,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кокорева М.Ф. к ООО УК «Кристальная» о безвозмездном устранении недостатков при оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ООО УК «Кристальная» к Кокореву М.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорева М.Ф. в пользу ООО УК «Кристальная» расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабря 2019 года в сумме 78 067,80 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО УК «Кристальная» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Залман А.В.

.