Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7434/2015 ~ М-2101/2015 от 20.03.2015

                                        Дело №2-7434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немировец М.Ю. к Белошапкин А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Немировец М.Ю. обратилась в суд с иском к Белошапкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании доверенности поручила ответчику продать квартиру по адресу: <адрес>, получить за нее денежные средства, 15.10.2014г. ответчик продал квартиру истицы по цене 4 100 000 руб., однако истице указанную денежную сумму не передал.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности Крейндель Е. В., ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истица и ее представитель о причине неявки не сообщили, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истице в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Как следует из материалов дела, 9.10.2014г. Немировец М.Ю. выдала Белошапкин А.А. на срок 1 год нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе покупателям, покупающим объект недвижимости на условиях ипотеки, заключить и подписать договор купли-продажи, получить денежные средства в любой сумме, поступившие от покупателя.

15.10.2014г. Белошапкин А.А., действуя в интересах истицы на основании вышеуказанной доверенности, заключил с покупателем Ф.В.П. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому по цене 4 100 000 руб. указанная квартира была продана покупателю, при этом покупатель произвел расчет за квартиру в сумме 615 000 руб. собственными денежными средствами и 3 485 000 руб. в счет цены квартиры были перечислены за счет заемных денежных средств банка.

Согласно сообщению нотариуса Богословской И. Ю., заявление об отмене доверенности Белошапкин А.А. от Немировец М.Ю. не поступало.

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства в сумме 4 100 000 руб. от Ф.В.П. были получены лично Немировец М.Ю. 6. 11.2014г.

Факт получения истицей денежных средств в размере 4 100 000 руб. от покупателя Ф.В.П. подтверждается представленной суду ответчиком распиской Немировец М.Ю. от 6.11.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения.

    Согласно действующему законодательству, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказанных данных о том, что денежные средства в сумме 4 100 000 руб. за проданную квартиру были получены лично ответчиком и не были переданы истице.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Немировец М.Ю. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истице в иске не подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые судом 27.03.2015г. меры обеспечения в виде ареста имущества ответчика на сумму 4 100 000 руб. подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Немировец М.Ю. в иске к Белошапкин А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2015г. в виде ареста имущества Белошапкин А.А. на сумму 4 100 000 руб., отменить.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.