Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8581/2012 от 11.10.2012

Судья Шляпников Н.В.

Дело №22-8581-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    23 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Михеева С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, которым

Михееву С.Н., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.Н. отбывает наказание по приговору Ординского районного суда Пермской области от 8 декабря 2006 года в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Михеев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Михеев С.Н. считает постановление суда несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на наложенные в отношении него взыскания, поскольку они погашены. Судом в полной мере не оценено его поведение за весь период отбытия наказания, в частности судом в должной мере не учтены факты, свидетельствующие о том, что он по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 11 поощрений. Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Леушина Е.М. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Михеева С.Н., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Михеев С.Н. за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, с учетом характера допущенных нарушений, а так же с учетом того, что все поощрения осужденным получены в период времени, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся поощрения, поведение Михеева С.Н. не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, которым Михееву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи