Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 (2-4997/2013;) ~ М-4145/2013 от 02.10.2013

дело № 2-229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькевича В.А., Синькевича П.В. к Бикееву А.Ю. о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда,

установил:

Синькевич В.А. и Синькевич П.В. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты>. соответственно.

Позже требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика в связи с отказом истцов от исполнения договора в пользу Синькевича П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Синькевича В.А. – <данные изъяты> руб., а так же штраф и расходы на оплату услуг представителя в пользу Синькевича В.А в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2012 г. между истцами (отец и сын) и ответчиком Бикеевым А.Ю. был заключен договор подряда на проведение ремонта в квартирах №80 и №88 по адресу: МО <адрес>, собственниками которых являются истцы; квартиру №88 ответчик отремонтировал в оговоренный срок, после чего приступил к ремонту квартиры №80; истцами в исполнение договора ответчику были переданы денежные средства – <данные изъяты> – для закупки стройматериалов и в качестве оплаты за работы; так как ремонт квартиры №80 затянулся без уважительных причин, при этом ответчик без согласования с истцами заменил бригаду рабочих, истцы приняли решение отказаться от его услуг, о чем сообщили ответчику, а так же потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства; требования истцов во внесудебном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании истец Синькевич В.А., действующий так же в интересах истца Синькевича П.В., и представитель истцов по доверенностям Луценко Т.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик ремонтировал истцам две квартиры; по первой квартире никаких претензий не было, все было сделано качественно и в срок; по второй квартире с марта по апрель 2013 г. так же все было хорошо, но после в июне работы стали идти замедленными темпами, в нарушение договоренности ответчик в срок до 21 июля ремонт не окончил, без согласования с истцами заменил рабочих, после претензий истцов в июле-августе работы прекратились вообще; в связи с этим истцы заявили ответчику об отказе от договора с ним, обратились к другому подрядчику; при заключении нового договора на окончание ремонта в этой квартире истцами был составлен акт состояния этой квартиры, из которого усматривается объем выполненных ответчиком работ; уточнение иска вызвано исключением из заявленной первоначально суммы стоимости работ, фактически выполненных ответчиком в квартире №80 до отказа истцов от исполнения договора; расчет уточненных исковых требований составлен в соответствии со сметой, которая была согласована истцами и ответчиком на момент заключения между ними договора на ремонт квартир; с возражениями ответчика не согласны, так как они голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик и его представитель по доверенности Свиридов В.С. иск не признали, пояснили, что в квартире №80 ответчиком были выполнены работы на всю сумму, оплаченную истцами по распискам, отказ от исполнения договора со стороны истцов считают необоснованным, причин для этого не имелось.

Суд, выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что истцы Синькевич В.А. и Синькевич П.В. являются собственниками квартир №№88, 80 по адресу: <адрес> соответственно.

Наличие договорных отношений бытового подряда по ремонту квартир №80 и №88 по адресу <адрес> <адрес>, заключенных между истцами и ответчиком, сторонами не отрицается.

В подтверждение доводов иска стороной истцов суду представлены расписки, согласно которым в счет исполнения договора Бикееву А.Ю. было выплачено: <адрес> (л.д.15-17).

Указанные расписки не оспаривались стороной ответчика.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что эти правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 12 Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик факт осуществления им на протяжении 8 лет деятельности по ремонту квартир подтвердил, против применения норм указанного Закона возражений не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В обоснование доводов иска об отказе от исполнения договора и объеме выполненной на этот момент работы ответчика стороной истца представлены суду следующие документы:

- договор от 24.08.2013г. (л.д.28), составленный между Синькевичем П.В.(заказчик) и ФИО18.(исполнитель), привлеченным истцами для продолжения ремонтных работ в квартире №80.

- приложение №1 к договору от 24.08.2013г. (л.д.29), в котором указан перечень и стоимость работ, заявленных к выполнению новым исполнителем;

- приложение №2 (акт) к договору от 24.08.2013г. (л.д.41), в котором указано состояние квартире перед началом работ нового исполнителя.

Представленные суду документы, имеющие подписи исполнителя ФИО11, были подтверждены ФИО11 в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов.

Так же свидетель ФИО11 показал, что истец обратился к нему в августе 2013 года с просьбой доделать некачественный ремонт, выполненный предыдущими рабочими, работы были сделаны частично, в квартире были практически одни недоделки, в связи с чем для определения объема предстоящей работы и во избежание претензий между сторонами истцами и свидетелем был составлен акт о строительной готовности квартиры и акт об объеме и стоимости предстоящих работ.

Стороной истцов суду представлен расчет стоимости произведенных ответчиком работ в квартире №80 на момент отказа истцов от исполнении договора на сумму 180 986 руб. (л.д.40).

Как пояснил в судебном заседании истец Синькевич В.А., стоимость работ по этому расчету была рассчитана им согласна сметам и дополнительным сметам, согласованными с ответчиком при заключении договора на ремонт квартир истцов, которые так же представлены суду (л.д.34,40).

Указанные сметы по их содержанию и обстоятельствам составления не оспаривались ответчиком, однако он пояснил, что они были составлены только по квартире №88.

С учетом представленного расчета и суммами, затраченными каждым из истцов на ремонт квартиры №80, истцами были уточнены требования иска (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Из данной нормы права следует, что смета составляется в обязательном порядке лишь по требованию сторон договора, при этом формальное отсутствие согласованных сторонами видов работ не свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда и не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку на подрядчика было возложено осуществление работ, которые не являются сложными в техническом отношении, заказчик с данными работами ознакомился, а у сторон в процессе исполнения договора споров в отношении его предмета не было.

Оценив доводы обеих сторон спора, а так же представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик достаточных и убедительных доказательств своим возражениям по иску не представил.

Расчет, на котором он основывает свои возражения (л.д.35-38), составлен лично им, ничем не обоснован и не подтвержден, оспаривается стороной истца.

Свидетель ФИО12 – брат ответчика, пояснил, что по роду своей деятельности как частное лицо доставляли истцам в обе квартиры строительные материалы, был в спорном жилом помещении более 10 раз, при последнем посещении квартира была доделана полностью, кроме ламината и обоев, были отштукатурены стены, установлена стяжка на полу, ремонт был доделан практически полностью.

Показания свидетеля ФИО12 оценены судом критически, поскольку его пояснения носили общий характер, сведения о его посещении квартиры осенью 2013 г. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам о прекращении договорных отношений между сторонами по делу летом 2013 г., а в остальной части показаний не опровергают доводы иска.

При указанных обстоятельствах совокупность представленных стороной истцов доказательств, оцененных судом в контексте доводов сторон, позволила суду придти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об остановке работ заказчиками судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения и в этой части.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.09.2013г. в порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес Бикеева А.Ю. была направлена претензия, согласно почтового уведомления она была получена Бикеевым А.Ю. 25.10.2013г. (л.д.18-19,22), то есть после обращения истцов в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истцом Синькевичем В.А. заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор (л.д.42-44), справка (л.д.39), квитанции об оплате в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

Ответчик с заявленным размером взыскания не согласился, полагал, что сумма представительских расходов завышена.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу, начиная с досудебной подготовки (л.д.1), в деле принимала участие представитель истцов Луценко Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностями.

Судом установлено, что заявленные ко взысканию представительские расходы были понесены истцом Синькевичем В.А. в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке и документально подтверждены.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для сторон, соразмерности объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, суд определяет сумму взыскания на представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представление Луценко Т.В. интересов двух истцов в данной ситуации не влияет на выводы суда о размере взыскиваемых представительских расходов в пользу одного истца, поскольку истцы являются родственниками (отец и сын), их позиция была единой и согласованной.

В случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной нормы, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.01.2014 ░.

░░░░░