Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-239/2021 от 20.01.2021

№ 2- 1074/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-000359-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием: представителя истца Михно С.А. по доверенности Ермакова М.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности в иной суд гражданского дела № 2-1074/2021 по иску Михно Степана Александровича к Маловичко Сергею Юрьевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Михно Степан Александрович обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маловичко Сергею Юрьевичу о взыскании суммы долга и процентов по займу, при цене иска 4 496734, 02 рубля.

В ходе предварительного судебного заседания, судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведений, поступивших из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик Маловичко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>..

Истец в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя. Его представитель по доверенности Ермаков М.Т. возражал против передачи дела по подсудности, полагая разрешение данного вопроса преждевременным, поскольку в договоре займа указан иной адрес и намерены выяснить вопрос о месте жительства ответчика.

Статьи 28 - 32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции исходя из предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа, междусторона, от ДД.ММ.ГГГГ Маловичко С.Ю. указал адрес проживания <адрес>, который заявлен истцом при обращении с иском в суд..

Судом был направлен запрос в компетентный орган для проверки сведений о месте регистрации/проживания ответчика и получены сведения о том, что Ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Смена места жительства ответчика произошла после заключения договора займа.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ на истца не возложена обязанность предоставлять доказательства пребывания ответчика по указанному истцом адресу.

Последнее известное место жительства ответчика в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ относится к территории <адрес>.

Иск Михно Степана Александровича к Маловичко Сергею Юрьевичу о взыскании суммы долга, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подсудность спора сторонами не определялась.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, при определении подсудности спора, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, указанная норма регламентирует возможность обращения в суд при заключении договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В представленной стороной истца в качестве приложения к исковому заявлению договора займа денежных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямое и ясное указание на место исполнения денежного обязательства, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

ГПК РФ не установлено альтернативной или исключительной подсудности дел по указанной категории дел.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Оснований для отложения разрешения вопроса о месте проживания ответчика не имеется, что повлечет необоснованное затягивание разрешения спора.

Поскольку судом выяснилось, что ответчик не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, то иск подлежит предъявлению в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> – по последнему известному месту жительства ответчика Маловичко Сергея Юрьевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,29, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░