Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-1838/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955 по иску Рыженкова В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. к РГА и МИА о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению РГА к Рыженкову В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру,

у с т а н о в и л :

Рыженков В.И., Рыженкова В.Т., Панина Ю.А. и Панина И.В. обратились с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, к РГА, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Рыженковой В.Т. принадлежит ... доли в указанном жилом помещении, Рыженкову В.И. – ... доли, Паниной Ю.А. – ... доли, Паниной И.В. – ... доли.

Также наряду с истцами сособственником названной квартиры является ответчик РГА, которому принадлежит ... доля, которую он получил в порядке наследования.

РГА в указанной квартире никогда не проживал, его вещей в ней нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет.

Поскольку доля РГА в спорном жилом помещении незначительная, не может быть реально выделена, а сам ответчик ею не пользуется и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцы неоднократно предлагали ему продать им принадлежащую долю за ... руб., однако РГА указанное предложение истцов игнорирует, в связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, обратив их и к МИА, к которому по договор дарения от РГА перешла в собственность ... доля в спорном жилом помещении, и с учетом заключения эксперта ООО «...», ссылаясь на статьи 250, 252 ГК РФ, просят прекратить право собственности МИА на ... долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ....; признать за истцами право собственности на названную долю; прекратить право пользования РГА и МИА жилым помещением; взыскать с истцов в пользу МИА в солидарном порядке компенсацию за ... долю в жилом помещении в размере ... руб.; взыскать с МИА в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... руб., в пользу каждого истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истцов Сабирзянов А.Р. поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик РГА исковые требования не признал, заявил встречный иск, из которого следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., вместе с ним являются его бабушка Рыженкова В.Т., дедушка Рыженков В.И., тетя Панина И.В. и двоюродная сестра Панина Ю.А.

После смерти отца ему по наследству перешла ... доля в указанной квартире, однако он там никогда не проживал и не вселялся, поскольку особо в жилье не нуждался. Но сейчас обстоятельства изменились, он женился, у него с супругой скоро родится ребенок, и им необходимо свое жилье, которым, по мнению РГА, является спорная квартира, и он, как собственник, зарегистрировавшийся в ней, вправе туда вселиться, вселить членов своей семьи, однако истцы ему в этом препятствуют.

В связи с изложенным, РГА просит устранить препятствия ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании представитель РГА – Доронкина О.Г. позицию ответчика РГА по основному иску и истца по встречному поддержала, и, несмотря, на переход прав на спорную долю к другому лицу, на заявленных требованиях полностью настаивала.

Ответчик МИА, привлеченный к участию в дело определением суда от ...., исковые требования Рыженкова В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. не признал, показал, что он является собственником спорной ... доли в жилом помещении по адресу: ...., право собственности на долю в квартире перешло к нему от РГА по договору дарения, заключенному ....

Он намерен вселиться в спорную квартиру, об этом письменно извещал истцов, но они препятствуют его вселению.

Поводом для его вселения в спорное жилое помещение является невозможность проживать в ... квартире по ...., которую он имеет в долевой собственности со своими детьми, поскольку у него конфликтные отношения с бывшей супругой. Он временно проживает по адресу: .... у своих знакомых.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Рыженков В.И., Рыженкова В.Т., Панина Ю.А. и Панина И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Рыженкову В.И. в указанной квартире принадлежит ... доли, Рыженковой В.Т. – ... доли, Паниной Ю.А. – ... доля, Паниной И.В. – ... доля (л.л.д.17,18,19,20).

В момент обращения истцов в суд с иском, сособственником являлся РГА, которому, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежала ... доля (л.д.39).

Согласно выписке из поквартирной карточки, на момент обращения истцов в суд, в жилом помещении по адресу: ...., были зарегистрированы истцы, но впоследствии, ....., в период судебного спора, в квартире, как собственник, зарегистрировался ответчик РГА

В ходе судебного разбирательства, спустя две недели после регистрации в квартире, .... РГА по договору дарения произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в жилом помещении по адресу: ...., МИА (л.д.136, 137), в связи с чем, определением суда от .... нынешний собственник ... доли привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

Судом установлено, что МИА в родственных или свойственных отношениях с истцами не состоит, в квартиру не вселялся, его имущества в квартире нет, доступа в квартиру не имеет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что РГА в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать его членом семьи собственников, и как следствие этого, у суда нет оснований для удовлетворения его встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было.

При этом, как указано выше, РГА подарил свою ... долю в жилом помещении МИА

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что право РГА истцами не нарушено, и какой-либо защиты не требует, поскольку он собственником доли в жилом помещении не является.

То обстоятельство, что он сохраняет регистрацию в квартире, в которую не вселился, не порождает его право на проживание в ней.

Ссылка представителя Рыженкова В.И. на то, что он по-прежнему сохраняет регистрацию в спорной квартире, что дает ему основания для проживания в ней, суд находит несостоятельной, поскольку его регистрацию суд расценивает как формальную, совершенную после обращения истцов в суд, с целью укрепления своей правовой позиции, и наличие регистрации в квартире не является безусловным основанием для вселения.

Истцами не заявлено требование о снятии РГА с регистрационного учета, самостоятельно решить этот вопрос суд не вправе, так как федеральный закон не предусматривает возможность выйти за пределы заявленных требований по характеру спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Рыженков В.И., Рыженкова В.Т., Панина Ю.А. и Панина И.В., как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к настоящему сособственнику МИА, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений норм права, суд усматривает наличие исключительного случая, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников – Рыженкова В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А.., Паниной И.В., имеющих большую долю в праве собственности, по сравнению с долей ответчика МИА, который, в тоже время, является для истцов совершенно посторонним лицом.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем признания за истцами права собственности на ... долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принудительной выплаты участнику долевой собственности МИА денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., с учетом результатов экспертной оценки ООО «...» ... от ...., выполненной на основании определения суда от ...., составляет ... руб., и указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости доли в квартире, поскольку оно выполнено в соответствии с законом, содержит в себе объективные выводы, с учетом изучения рынка недвижимости и не оспорено сторонами.

Суд полагает, что требование истцов о признании на ними права собственности на ... долю подлежит удовлетворению, поскольку указанная доля переходит в общую собственность истцов путем её выкупа.

Требование истцов о прекращении права пользования МИА и РГА жилым помещением удовлетворению не подлежит, так как прекращению права предшествует его приобретение. В возникших правоотношениях ни у РГА, ни у МИА не возникло право пользования квартирой по ...., в ...., что исключает прекращение права. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что ни у РГА, ни у МИА не возникло права на проживание в квартире.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, с ответчика МИА подлежат взысканию расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб., по ... руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Паниной И.В. ее расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности и объема собранных стороной доказательств, с ответчика МИА подлежит взысканию ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя, в равных долях по ... руб. в пользу каждого истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет ... руб., и с учетом частичной уплаты истцом Паниной И.В. госпошлины при подаче иска в размере ... руб., разница в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика МИА в доход местного бюджета, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Требования истцов о взыскании с МИА расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку МИА был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ...., после проведения соответствующей судебной экспертизы. Свое несогласие со стоимостью доли заявлял РГА, но требования о взыскании расходов по проведению экспертизы с РГА истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Рыженкова В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности МИА на ... долю в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Признать за Рыженковым В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. право собственности на ... долю в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Взыскать солидарно с Рыженкова В.И., Рыженковой В.Т., Паниной Ю.А., Паниной И.В. в пользу МИА денежную компенсацию за ... долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., в сумме ... рублей.

Взыскать с МИА в пользу Рыженкова В.И. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с МИА в пользу Рыженковой В.Т. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с МИА в пользу Паниной Ю.А. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с МИА в пользу Паниной И.В. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с МИА госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Встречное исковое заявление РГА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: ...., и передаче ключей от спорного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной в окончательной форме изготовлено 18.12.2015 г. Судья-