Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2010 ~ М-4907/2010 от 15.06.2010

№ 2-5315/6-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Зуеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 22.03.2010 г. ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 360000 руб., сроком на один месяц. Долг до настоящего времени истице не возращен, ответчик всячески скрывается от истицы, на требования о возврате денежных средств не реагирует. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 360000 руб., а также взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме 259,20 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик является ее соседом, однако, в последнее время, он всячески скрывается от нее, телефоны заблокировал. Последний раз ответчик вышел на связь СМС сообщением в апреле 2010 года, где просил подождать с требованием о выплате денежных средств. Срок возврата долга не указал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2010 г. между Зуевым Ю.А. и Поповой Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 360000 руб., взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы через месяц; заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской от 22.03.2010 г.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено, Зуев Ю.А. в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых взаймы денежных средств; до настоящего времени сумма долга в размере 360000 руб. ответчиком не погашена, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 360000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен расчет процентов, согласно которому взыскиваемая сумма, подлежащая с ответчика составляет 1860 руб. (360000*7,75%:100:360*24 дня), однако, суд не может выйти за рамки заявленного требования и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,20 руб., заявленной истицей в исковом заявлении.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е.В. к Зуеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зуева Ю.А. в пользу Поповой Е.В. денежную сумму в размере 360259, 20 руб.

Взыскать с Зуева Ю.А. в пользу Поповой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Взыскать с Зуева Ю.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А. Снигур