Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2015 ~ М-3378/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокаева М.А. к    ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор    страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ.    Он свои обязательства по данному договору полностью исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден    передний бампер, стоимость восстановительного      ремонта      автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена    передняя правая дверь, стоимость восстановительного ремонта без учета      износа составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.    был поврежден задний бампер автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.       Утрата товарной стоимости    автомобиля по указанным выше страховым случаям составила    <данные изъяты>.,    за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по указанным выше страховым случаям им было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлениями о произошедших страховых событиях, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данная выплата не     осуществлена. Его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ему страхового возмещения исполнены не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу      стоимость восстановительного ремонта      автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>.;    утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.,    неустойку    в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты>,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Лев И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор    страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ.     Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>.

Истец    свои обязательства исполнил, оплатил ответчику страховую премию в размере    <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что в период действия договора страхования наступило 3 страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден    передний бампер автомобиля, стоимость восстановительного      ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена    передняя правая дверь автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета      износа составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.    был поврежден задний бампер автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.       Общая сумма    ущерба составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждаются    актами осмотра      застрахованного автомобиля, заключениями     ООО « <данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика    страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>., что также подтверждается заключениями     ООО <данные изъяты>»,    правильность которых представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку истцом транспортное средство было застраховано,    в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу,    до настоящего времени указанная сумма Прокаеву М.А. выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы,    суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца    о взыскании с ответчика    УТС в размере <данные изъяты>.

    Доводы представителя ответчика о том, что     риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Поскольку УТС относится к реальному ущербу,     и учитывая, что    истцом        указанный автомобиль был застрахован в том    числе по риску    ущерб, суд считает, что УТС подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедших страховых событиях, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил,    страховое    возмещение истцу не выплатил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью    его обращения для защиты нарушенного права в судебную инстанцию. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в общей сумме    <данные изъяты>.,     в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,    ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>.,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2015░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░