Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 07.06.2019

Апелляционное определение

02 июля 2019г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Копий А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Супермаркет недвижимости №1» о защите прав потребителей. Истица ссылалась, что 17.07.2018 г. между ней и ООО «Супермаркет недвижимости №1» был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, а именно квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, размер вознаграждения за проделанную работу составляет 47000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, со дня подписания основного договора купли-продажи между истицей и третьим лицом ответчик считается исполнившим свои обязательства и имеет право на получение вознаграждения. 26.07.2018 г. между истцом и Рапиным Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого истец получил от Рапина Д.В. 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа, после чего сотрудник ООО «Супермаркет недвижимости №1» попросил оплатить в кассу размер вознаграждения по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости и 26.07.2018 г. истицей была произведена оплата, согласно чеку. По причине болезни истица не смогла оформить основной договор купли-продажи и 16.08.2018 г. ей было подано заявление о расторжении договора № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с просьбой вернуть оплаченные ранее денежные средства. ООО «Супермаркет недвижимости № 1» вернул истице на карту сумму в размере 11000 рублей, из 47000 оплаченных ранее. 30.11.2018 г. истице было направлено ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства, согласно произведенной ей оплаты, но ответа не последовало. Истица просила: взыскать с ООО «Супермаркет недвижимости № 1» в ее пользу денежные средства в размере 36000 рублей по договору № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2826,58 рубля за период с 17.08.2018 г. по 28.01.2019 г. по день фактического исполнения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф..

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иванова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку судом неверно применены нормы права. Указывает, что по причине болезни не смогла оформить основной договор купли продажи и 16.08.2018г ей было подано заявление о расторжении договора № 3-0568/ПК на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с просьбой вернуть денежные средства оплаченные ранее. ООО « Супермаркет недвижимости №1» вернул ей на карту сумму в размере 11 000 рублей из 47 000 рублей оплаченных ранее. 30. 11.2018г ей было направленно в ООО « Супермаркет недвижимости №1» заявление с просьбой вернуть денежные средства согласно произведенной ей оплаты. На сегодняшний день ответа не поступало. Считает, что ответчик злоупотребляет своими праваит. Просит решение мирового судьи от 19.02.18г. отменить. Взыскать с ответчика ООО « Супермаркет недвижимости №1» в свою пользу денежные средства в размере 36 000 рублей по договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,58 руб. за период с 17.08.2018г по 28.01.2019г., по день фактического исполнения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Матасов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решение мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения не установлено

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 г. истица Иванова Л.А. заключила с ответчиком договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям данного договора ООО «Супермаркет недвижимости № 1», действующее как Исполнитель обязалось проводить с третьими лицами переговоры с интересах Заказчика Ивановой Л.А., информировать Заказчика о всех предложениях, исходя из наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, осуществить рекламно-маркетинговые работы, проводить осмотры объекта, организовывать трехсторонние встречи между Заказчиком, Исполнителем и Третьими лицами для переговоров.

При этом, п. 4.1 указанного Договора установлено, что со дня подписания Заказчиком и Третьими лицом основного договора Исполнитель считается должным образом выполнившим свои обязательства по Договору и имеет право на получение вознаграждения в размере установленном п. 4.2 Договора, то есть, в размере 47000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, размер вознаграждения Исполнителя, составляющий 47000 рублей, включает в себя, в том числе: пп. А) 18000 рублей - стоимость услуг исполнителя по проведению маркетинговых исследований, рекламных кампаний, показов объекта; пп. Б) 18000 рублей -стоимость услуг Исполнителя по подготовке проекта предварительного договора купли-продажи объекта, стоимость оказания консультационных услуг по сопровождению его заключения.

При этом, согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпунктах А и Б пункта 4.2 Договора относится на расходы Исполнителя, понесенные последним для исполнения обязательств по настоящему договору, не подлежащих доказыванию, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Договора, вознаграждение исполнителю подлежит выплате перед подачей документов на государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 432 ГП К РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется, или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165,1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что ответчиком ООО «Супермаркет недвижимости № 1» были надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.

Как видно имеющихся в деле доказательств ответчиком осуществлялось размещение рекламных объявлений, показ объекта, консультирование Заказчика, составление проекта предварительного договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются копиями распечаток с сайта «Авито», базы данных «Сити», и сторонами по существу не оспаривались.

Из материалов дела видно, что истицей Ивановой Л.А. был заключен 26.07.2018 г. предварительный договор купли-продажи с Рапиным Д.В., что подтверждается копией данного договора и сторонами не оспаривалось.

Исходя из условий заключенного договора и действующих норм права отказ истицы от заключения основного договора купли-продажи квартиры и отказ от исполнения договора об оказании услуг по продаже квартиры является основанием для возврата истице уплаченных ей по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора об оказании услуг, изложенные в п. 4.2 указанного Договора, согласно которым сторонами был согласован размер расходов Исполнителя, понесенных последним для исполнения обязательств по настоящему договору, которые не подлежат доказыванию, не противоречат действующему законодательству и недействительными не признаны.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что истица при заключении договора не получила полной и достоверной информации или была обманута и ей были навязаны невыгодные ей условия, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 17.07.2018 г. истица находилась в невменяемом состоянии, была признана недееспособной, либо наличия иных обстоятельств, влекущих недействительность договора об оказании услуг в целом, либо условия о размере расходов по оказанию риэлтерских услуг, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости со стороны ответчика был исполнен в полном объеме, заключение основного договора купли-продажи квартиры истицы не состоялось по воле истицы Таким образом, у истицы не имеется оснований требовать возврата уплаченной за оказание услуг по продаже квартиры суммы в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком были выполнены в полном объеме работы предусмотренные подпунктами А и Б п. 4.2 Договора, стоимость данных работ, являющаяся размерами расходов, необходимых для исполнения договора 36000 рублей, судья обоснованно пришел к выводу о том, что истице при отказе от исполнения договора об оказании услуг были полностью выплачены денежные средства, за вычетом понесенных ответчиком расходов при оказании услуг.

Отсутствие у ответчика доказательств несения им расходов на сумму 36000 рублей, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условие о размере согласованных расходов истицей не оспорено и недействительным не принято. Доказательств того, что данный размер расходов является заведомо несоразмерным и нарушает права истицы, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и оснований требовать изменения его условий не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере оплаченных истицей услуг по продаже объекта недвижимости 36000 рублей не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителя, отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с решением мирового судьи, и полагает, что мировой судья объективно, полно и всесторонне произвел оценки доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары от 19 февраля 2019 г.. по иску Ивановой Л. А. к ООО «Супермаркет недвижимости №1» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья: Дурнова Н.Г.