Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-1040/2014 от 09.04.2014

    2-1435/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Шишкиной ДЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина АН к ЗАО «Страховая Группа «У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Аксютина Д.А., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АС по полису №.

За возмещением ущерба он обратился в ЗАО «СГ «У по прямому урегулированию убытка и ему было выплачено <данные изъяты>

Считает, что выплата не соответствует ст.60 Правил ОСАГО.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, пригласив на осмотр заинтересованных лиц, он провел независимую оценку, в соответствии с отчетом № ущерб составляет <данные изъяты> разница в величине ущерба составляет <данные изъяты> затраты на оценку составляет <данные изъяты>., на место были вызваны аварийные комиссары, стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Поскольку данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки, <данные изъяты>. – стоимость аварийных комиссаров, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на доверенность.

В судебное заседание не явился истец Чуркин А.Н., ее представитель Александров П.А., третье лицо Аксютин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина Д.Ю., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы была перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из выводов судебной экспертизы, которые не оспаривала, судебные расходы просила взыскать с учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на аварийных комиссаров.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чуркина А.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Аксютина Д.А., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АС» по полису №

Установлено, что гражданская ответственность Чуркина А.Н. застрахована в ЗАО «СГ У» по полису №.

Виновным в данной аварии признан водитель Аксютин Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Аксенов Д.А. нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, управляя, автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ Аксютиным Д.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Аксютина Д.А. застрахована в ОАО «АС» по полису №.

Установлено, что Чуркин А.Н. обратился к ЗАО «У» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лопушов Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Свидовскому И.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Свидовского И.Н., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «У исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта ИП Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу Чуркину А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чуркина А.Н. о взыскании с ЗАО «СГ «У» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истицы ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ей уже перечислены.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> – расходы на аварийных комиссаров, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным возместить Чуркину А.Н. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Чуркин А.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Чуркина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркина АН к ЗАО «Страховая Группа «У о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «У» в пользу Чуркина АН:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на аварийных комиссаров;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ У в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.