Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 ~ М-892/2019 от 14.05.2019

Дело N 2-1089/19

УИД: 26RS0023-01-2019-002207-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N по иску Цебоевой М.Б. к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" о признании недействительным и расторжении договора потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, а также соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Цебоева М.Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", в обоснование которого указала, что она, Цебоева М.Б., заключила с ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" договор потребительского займа N 508119 от 15.10.2018, сумма кредита составила 20 000 рублей, срок возврата займа 14.10.2019, размер процентной ставки 195% процентов годовых.

Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Она рассчитывала вернуть деньги в срок, но объективные обстоятельства изменились не в её пользу, поскольку является пенсионером, её пенсии не хватает для оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Рассчитанную заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Займодавец оказал услугу по предоставлению микрозайма с недостатками. Проценты, по предоставленному микрозайму, необоснованно завышены, поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически в размере процентной ставки 195% годовых, что не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе.

Таким образом, установленная займодавецем процентная ставка за пользование кредитом многократно больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Таким образом налицо факт незаконности злоупотребления правом при установлении процентной ставки по договору микрозайма.

Установленные займодавецем проценты за пользование заемными средствами в таком высоком размере является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически многократно установленную Банком России ставку рефинансирования.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа).

Рассчитанную займодавецем неустойку она считает завышенной, и несоответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Она не злостный неплательщик, она жертва обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

В связи с чем, просила суд признать недействительным и расторгнуть договор потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, заключенный между ней и ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", а также соразмерно уменьшить штрафные санкции по указанному договору.

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" указал, что ООО МКК "ФИНМОЛЛ" не согласно с заявленными требованиями и считает поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

15 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 00508119, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма займа - 20 000 рублей; срок займа - 364 дня (52 недели); процентная ставка (годовых) - 195%; ПСК - 195%; ПСК в рублях 25 566,34; еженедельный платеж 879,00 рублей; последний платеж 737,34 рубля. Штрафные санкции - не предусмотрены.

Договор займа между должником и заимодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе) ", в простой письменной форме, путем присоединения должника к Общим условиям предоставления займов ООО МКК "ФИНМОЛЛ" при подписании Индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами сложились отношения займа на фактически полученную Истцом сумму, в которых Ответчик является кредитором, а Истец заемщиком.

В связи с уклонением должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, по состоянию на 24.06.2019 года, задолженность по договору займа составляет 28 417,14 рублей, из которых: 17 426,00 рублей - основной долг; 10 991,14 рубль - начисленные, но не уплаченные проценты.

Во исполнение требований ст. 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", информация о полной стоимости займа размещается на каждом договоре потребительского займа в правом верхнем углу, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского займа N 00508119 от 15.10.2018 года.

Истец указывает, что совершила сделку в силу стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств при этом действовала против своей воли. Истец указывает на тот факт, что истец был осведомлен о крайне тяжелом положении истца. Ответчик считает данные доводы надуманными по следующим основаниям.

На момент заключения договора займа истцом была предоставлена Анкета клиента, в соответствии с которой истец квалифицирует свое финансовое положение как удовлетворительное (п. 21), а также указывает на сумму дохода в месяц 20 000 рублей (п. 2) при расходах 1 000 рублей (п. 11). Принимая во внимание тот факт, что истец состоит в официальном браке (п. 6) Ответчик обоснованно полагал, что истец имеет достаточные возможности для оплаты 879 рублей еженедельно или 3 516 рублей в месяц в погашение задолженности по договору займа.

Также следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 8 ст. 6 указанного Закона) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России предельное значение Полной стоимости кредита (займа) для микрофинансовой организации, применимой в 4 квартале 2018 года по договорам займа заключенным на срок от 181 дня до 365 дней (включительно) на сумму до 30 000 рублей, составляет 198,171 процентов. Как следует из условий договора, заключенного с истцом, размер ПСК составляет 195%, что полностью соответствует установленному законодательством ограничению.

Таким образом, указание истца о явной кабальности, заключенной сделки не находит своего подтверждения, более того. Истец не предоставил доказательств того, что процентная ставка в размере 195% годовых является крайне завышенной среди аналогичных финансовых услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.06.2015 по делу N 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного считает заявленные исковые требования не имеющими основания и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица Цебоева М.Б. и представитель ответчика - ООО МКК "ФИНМОЛЛ", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Цебоевой М.Б. и представителя ответчика - ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Цебоевой М.Б. в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Цебоева М.Б. заключила договор займа N 508119 с ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 52 недели, с уплатой за пользование займом 195% годовых.

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в пунктах 6, 7, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Из графика платежей по договору N 508119 от 15 октября 2018 года следует, что к 14 октября 2019 года Цебоева М.Б. должна возвратить ответчику 45 566,34 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного займа, а 25 566,34 рублей - размер начисленных процентов.

Свое согласие с указанными условиями договора потребительского микрозайма истица выразила путем проставления подписей заемщика на каждой странице указанного договора.

Обстоятельство получения денежных средств по договору Цебоевой М.Б. не оспаривается. При этом, доказательств их возврата заемщиком в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Проставлением подписи в оспариваемом договоре, Цебоева М.Б. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно п. 9 ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом, договор истцом заключен добровольно, при этом, Цебоева М.Б. была ознакомлена со всеми условиями договора, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в ООО МКК " ФИНМОЛЛ " при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации, рассматриваемые документы не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Достоверных доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлено, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 37-КГ16-18, установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в указанном размере является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе) " соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица "Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов".

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Основания для соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору, также не имеется, поскольку штрафные санкции условиями договора не предусмотрены.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Цебоевой М.Б. к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" о признании недействительным и расторжении договора потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, а также соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.