Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-747/2015 от 21.04.2015

№2-987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского районного суда г. Тамбова Борщевой О.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бычковой Р.И. к Сухов Р.С., ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Р.И., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Сухов Р.С., ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Сухов Р.С., ей были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы. ОЧМТ. Ушиба головного мозга средней степени тяжести. Перелома свода и основания черепа. Ушиба мягких тканей головы, правой кисти, левого бедра. Закрытый перелом лонной и седалищной кости слева без смещения. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда Сухов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Со дня ДТП истец находилась на стационарном лечении нейрохирургического отделения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки » при этом за ней требовался постоянный и полный уход. Истец выписан из больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, травматолога и терапевта поликлиники по месту жительства. На протяжении 6 недель передвигалась при помощи костылей, в связи с чем, была лишена полноценного общения с детьми и родственниками вследствие ограниченного передвижения от полученных травм и постоянно испытывающей сильной боли. До настоящего времени нарушены опорнодвигательные функции и постоянно присутствуют боли от полученных травм. Своими действиями Сухов Р.С. причинил ей моральный вред, выразившейся в физических и морально-нравственных страданиях, который она оценивает в размере 500 000 руб. Вместе с тем, ей причинен материальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных на приобретение медицинских препаратов (лекарств) в процессе лечения и восстановительного периода, после полученных травм в размере 8 559,68 руб. А также после ее выписки из больницы за ней осуществлялся уход на возмездной основе Паршина С.И., в размере 33 500 руб.

Определением Советского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузина М.Н., собственник автомобиля Audi 80, .

В судебное заседание истец Бычкова Р.И. не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ее интересы по доверенности представляет Ивашов А.В.

Представитель истца Ивашов А.В. исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, а именно взыскать материальный ущерб и моральный вред, пояснив, что Бычкова Р.И. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, в силу которых она не смогла вернуться к прежнему состоянию. В процессе лечения и восстановительного периода, после полученных травм Бычкова Р.И. приобретались лекарственные средства на сумму 8 559,68 руб. Также был заключен договор об оказании услуг по ее уходу, согласно которому размер денежные средств истцом на оказание услуг по уходу составил 33 500 рублей. Сын Бычкова Р.И. в силу своих возможностей также осуществлял за ней уход.

Ответчик Сухов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что действительно является виновником ДТП, в результате которого совершил наезд на Бычкова Р.И. После произошедшего ДТП пытался загладить причиненный вред, приходил к Бычкова Р.И. в больницу, спрашивал, что нужно, однако она и ее родственники от материальной помощи отказались..

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Юрлова И.Н., исковые требования признала частично, мотивировала тем, что сумма морального вреда завышена, просила удовлетворить данное требование в разумных пределах. При определении суммы морального вреда просила учесть данные о личности Сухов Р.С., который не женат, проживает вместе с матерью, недавно умер отец, не работает, имущества в собственности не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области по доверенности Котченко С.Н. исковые требования признала частично. Полагала, что расходы по оплате постороннего ухода в размере 33 500 рублей возмещению страховой компанией не подлежат, поскольку посторонний уход лечебной организацией Бычкова Р.И. не назначался, и то, что был заключен договор с Паршиной С.Н. об оказании ей постороннего ухода – это личная инициатива родственников. Данные материальные затраты в соответствии с п. 4.7. № 431-П от 19.09.2014 г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению ООО «Росгосстрах» не подлежат.

Третье лицо Кузина М.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Сухов Р.С. и его представителя Юрловой И.Н., по делу пояснила, что она является собственником автомобиля Audi 80, , в момент ДТП транспортным средством она не управляла, за рулем был Сухов Р.С., а она находилась рядом на пассажирском сидении. После произошедшего ДТП, они сами отвезли Бычкова Р.И. в больницу, на следующий день принесли для нее необходимые вещи, а также свои извинения по поводу произошедшего, интересовались ее состоянием здоровья у лечащего врача, хотели ей нанять сиделку, однако поговорив с медсестрой, та сказала, что этого не нужно. После выписки Бычкова Р.И. они приходили к ней домой, на что она им сказала, что претензий к ним не имеет. В последующем к ней домой ее родственники их не пускали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Советского районного суда г., установлено, что Сухов Р.С. , управляя техническим исправным автомобилем марки Audi 80, , двигаясь по , являющееся «главной дорогой», где максимально разрешенная скорость 60 км/ч, в направлении от железнодорожного вокзала в сторону по правой стороне проезжей части дороги своего направления движения в крайней левой полосе со скоростью около 67,3 км/ч, нарушая тем самым требования пункта п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, у дома 92 , на участке проезжей части с неограниченной видимостью, увидел в крайней левой полосе попутного направления, остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом легковой автомобиль неустановленной марки. В нарушение п. 14.2 ПДД РФ, Сухов Р.С., не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, продолжил движение, после чего на участке нерегулируемого пешеходного перехода, применив торможение, допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Бычкова Р.И., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к автомобилю, выйдя из-за передней части остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом легкового автомобиля неустановленной следствием марки и модели, водитель которого стал пропускать переходящую дорогу Бычкова Р.И. В результате наезда пешеход Бычкова Р.И. получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома свода и основанием черепа, ушиба мягких тканей головы; закрытого перелома лонной и седалищной кости слева без смещения костных фрагментов; тупая травма правой кисти. Данные телесные повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью. Сухов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, согласно выписки из истории болезни ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки », Нейрохирургическое отделение, Бычкова Р.И., . Диагноз: а) основной: Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом свода и основания черепа. Ушиба мягких тканей головы, правой кисти, левого бедра. Закрытый перелом лонной и седалищной кости слева без смещения. Травматический шок 1 степени. б) сопутствующие: Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 1 ст., риск ССО 4 ст. (л.д. 10).

Согласно справки (серия МСЭ-2013) Бычкова Р.И. является инвалидом 2 группы (л.д. 18).

В процессе лечения и восстановительного периода, после полученных травм от ДТП, Бычкова Р.И. приобретались лекарственные препараты, в связи с чем ею понесены затраты в размере 8 559,68 рублей. В подтверждение понесенных затрат Бычкова Р.И. представлены назначения врачей, рецепты, кассовые чеки на заявленную сумму (л.д. 11-17).

Истцом обоснованы и подтверждены документально расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов на общую сумму в размере 8 559,68 рублей, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.7. № 431-П от 19.09.2014 г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Требование истца в части взыскания расходов по уходу, который осуществляла за ней, в соответствии с договором Паршина С.И., в размере 33 500 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение постороннего ухода не отражено в медицинском заключении истории болезни Бычкова Р.И. Данный факт подтверждается, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля лечащим врачом Я.А.Д., который пояснил, что Бычкова Р.И. посторонний уход не назначался, данные рекомендации могут быть назначены только врачебной комиссией. Также, согласно поступившего ответа на запрос, администрацией ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » сообщено, что Бычкова Р.И. врачебной комиссией учреждения справка о нуждаемости в дополнительном уходе не выдавалась.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы, понесенные истцом Бычкова Р.И. по постороннему за ней уходу, поскольку данный уход врачебной комиссии в отношении нее не назначался.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Кузина М.Н., являющаяся собственником транспортного средства - Audi 80, , в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление Сухов Р.С. Гражданская ответственность водителя Сухов Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», .

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1011 ГК РФ осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морально вреда, суд учитывает последствия причиненного вреда (вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью), пожилой возраст Бычкова Р.И., время нахождения на стационарном лечении, длительное восстановление после перенесенной травмы. Также суд учитывает данные о личности виновного и его материальное положение. Согласно справки Сухов Р.С. работает в ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» электромонтажником и с января 2015 г. по настоящее время находится в отпуске без сохранения зарплаты в связи с производственной необходимостью, сложившейся в организации, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой из Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно представленной справки о доходах за 2014 г. общая сумма дохода Сухов Р.С. составила 69 890 руб.

Таким образом, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сухов Р.С. в пользу Бычкова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п./п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., с Сухов Р.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о

компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 559,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░