Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2014 ~ М-595/2014 от 18.07.2014

<данные изъяты>

№2-680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 13 августа 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2014 по иску Таловиковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителей,

установил:

    Таловикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителя.

    Иск мотивировала тем, что 14 октября 2013 года она и Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту – ООО «Алькор», ответчик, Продавец) заключили между собой договор купли-продажи конструкций ПВХ в количестве 5 штук. Согласно договору купли-продажи конструкций ПВХ стоимость работ и конструкций ПВХ составляет <данные изъяты> рублей. Истец (Покупатель) произвела ответчику оплату стоимости работ и конструкций в соответствие с п. 2.6 указанного договора: 14.10.2013 г. – первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей, 13.01.2014 г. – <данные изъяты> рублей, всего по договору уплачено <данные изъяты> рублей.

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве установленных договором, не позднее 14 рабочих дней обеспечить отгрузку и доставку по адресу Покупателя, а Покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Кроме того, Продавец обязан был выполнить работу – произвести демонтаж старых окон, установить конструкции ПВХ в количестве 5 штук. Истец (Покупатель) свои обязательства исполнила, а ответчик (Продавец) до настоящего времени свои обязательства не исполнил, конструкции ПВХ в указанный срок истцу не доставил и не установил.

    В связи с нарушением сроков доставки товара Истец обратилась 02 апреля 2014 года к Ответчику с претензией о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных ею денег в сумме 35 160 рублей. На данное требование ответчик не отреагировал и деньги не вернул.

    Истец считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя.

    В связи с этим, истец просит суд расторгнуть заключенный с ООО «Алькор» договор купли-продажи конструкции ПВХ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты конструкций ПВХ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с составлением искового заявления в суд.

    В судебном заседании истец Таловикова И.Ю. свой иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и настаивает на его удовлетворении.

    Представитель ответчика – ООО «Алькор» в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах для дачи заключения в суд не явился.

    Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Таловиковой И.Ю. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из договора купли-продажи конструкций ПВХ пластиковых окон от 14 октября 2013 года (л.д.12), между ООО «Алькор» в лице его <данные изъяты> ФИО1 (Продавец) и Таловиковой И.Ю. (Покупатель) был заключен настоящий договор, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю и установить конструкции ПВХ, соответствующие по качеству, по истечении 14 рабочих дней. По условиям этого же договора Покупатель обязан был своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Стоимость работ и конструкций определена в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа: 14.10.2013 г. - предварительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в сроки до 14.11.2013 г., 13.12.2013 г. и 12.01.2014 г.

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года, № б/н от 13 января 2014 года (л.д.15) истец выплатила ООО «Алькор» по указанному выше договору купли-продажи <данные изъяты>.

    Претензией Таловиковой И.Ю. на имя <данные изъяты> ООО «Алькор» ФИО1 от 02 апреля 2014 года (л.д.16) подтверждено, что ответчик как «Продавец» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Истец (Покупатель) же в силу этого потребовал расторжения указанного договора купли-продажи конструкций ПВХ и возврата уплаченных денег в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно пояснениям истца в суде, данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения в полном объеме.

    Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статьей 17 того же Закона установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

    В соответствии со ст.23.1 названого Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Статьей 31 того же Закона установлено требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.28 п.5 названного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 32 п/п «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

    Ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного Покупателем товара, доставку и установку конструкций ПВХ не произвел до настоящего времени, требование истца о возврате предварительной оплаты не исполнил.

    В силу этого требование истца о возврате предварительно оплаченной суммы за товар, работы по демонтажу старых окон, установке конструкций ПВХ в сумме <данные изъяты> и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчик, получив от истца предварительную оплату покупки, не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, а затем отказался и добровольно вернуть предоплату истцу.

    Данными действиями он нарушил права истца как потребителя, чем причинил последнему моральный вред.

    Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Как установлено ст.13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из исследованной выше претензии истца, направленной на имя директора ООО «Алькор» ФИО1, следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требование о возврате выплаченной предварительной оплаты за товар. Однако это предложение ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.

    В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Исследуя спорную ситуацию, суд установил, что по условиям указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан был поставить истцу предварительно оплаченный товар – конструкции ПВХ и установить их. Однако свои обязательства ответчик как Продавец не исполнил в течение оговоренного в договоре срока, не исполняет его и по вручении ему претензии до настоящего времени.

    В силу этого, суд признает нарушение ответчиком условий указанного договора существенным, а поэтому требование истца о расторжении названного договора купли-продажи также является обоснованным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец, согласно квитанции № Некоммерческой организации «<адрес> областная коллегия адвокатов» <адрес> филиал, оплатил 18 июля 2014 года гонорар за составление искового заявления о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

    Данные расходы признаются судом судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере - <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Таловиковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Договор купли-продажи конструкций ПВХ от 14 октября 2013 года, заключенный между ООО «Алькор» и Таловиковой <данные изъяты> расторгнуть.

    Взыскать с ООО «Алькор» в пользу Таловиковой <данные изъяты> в счет возврата произведенной оплаты за конструкции ПВХ <данные изъяты>, неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Алькор» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов