Решение по делу № 2-1495/2015 ~ М-1176/2015 от 01.06.2015

29 июля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1495/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Полякова П.С., представителей ответчика – Петрова В.Н., Нутрихина В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ЕВ к Красулину НБ, Ткаченко ВС о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первично истец – Матвеева Е.В. обратился в Лужский городской суд с иском к Красулину Н.Б., о взыскании с него <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а с ответчика – Ткаченко В.С., в счет компенсации <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В порядке, регламентированном ст.39 ГПК РФ, истец уточнил, заявленные требования в которых просил суд: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.144-146).

В мотивации заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием водителя Красулина Н.Б., управлявшего автомобилем «Nissan-Tiida», государственный регистрационный знак № и водителя Ткаченко В.С., управлявшего мотоциклом «Kawasaki ZX 600 E», государственный регистрационный знак №. Истцу являвшемуся пассажиром мотоцикла под управлением водителя Ткаченко В.С., в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственно после ДТП, истец в бессознательном состоянии была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ «Лужская МБ», ночью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Лужская МБ» была сделана операция по удалению гематомы (декомпрессионная трепанация черепа – ДКТЧ). ДД.ММ.ГГГГ специальным реанимационным вертолётом была доставлена из г. Луга Ленинградской области в г. Санкт-Петербург в Ленинградскую Областную клиническую больницу. В Ленинградской Областной клинической больнице была подключена к аппарату искусственной вентиляции лёгких, так как находилась в коме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла следующие операции: (18<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была переведена из Ленинградской Областной клинической больницы в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы с диагнозом:<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в отделении реанимации СПб ГБУЗ «Городская больница №26», где получила инфузионную, противошоковую, антибактериальную, симптоматическую терапию, также перенесла еще две операции. ДД.ММ.ГГГГ истец после прохождения курса лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №26 была переведена в удовлетворительном состоянии в Клинику Восстановительной Медицины г. Петродворца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в отделении травматологии ГБУЗ «Лужская МБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в отделении неврологии ГБУЗ «Лужская МБ». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования №№, произведенного Бюро МСЭ № филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России, истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец – Матвеева Е.В., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Её представитель – Поляков П.С., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.05, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Ткаченко В.С., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Ткаченко В.С. – Нутрихин В.А., действующий на основании доверенности от 11 июня 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.24), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал, указал, что его доверитель не является виновным в результате ДТП, сам пострадал, в связи, с чем считал, что к нему требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, а если и взыскивать с него денежные средства, то их размер не должен превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик – Красулин Н.Б., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат – Петров В.Н., действующий на основании ордера №485307 от 19 июня 2015 года, (л.д.23) в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, и что если бы истец просил о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то его доверитель готов был бы сразу их оплатить, кроме того обращал суд внимание на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель Красулин Н.Б., управляя автомобилем «Nissan-Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную не убедился в отсутствии транспортных средств и на <данные изъяты> км <данные изъяты> метр, автодороги подъезд к <адрес>, в Лужском районе, Ленинградской области совершил столкновение с мотоциклом «Kawasaki ZX 600 E», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко В.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Kawasaki ZX 600 E», государственный регистрационный знак № Матвеевой Е.В. был причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Матвеевой Е.В. была установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Лужскому району от 20 января 2015 года Красулин Н.Б., привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д.128-129).

Согласно представленного в материалы дела переводного эпикриза и/б № от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что Матвеева Е.В., <данные изъяты> лет, находилась в отделении сочетанной травмы 26 городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП от 16.08.2014. <данные изъяты> Травма вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Областной клинической больнице, где выполнены операции:

-ДКТЧ (16.08.2014);

-внеочаговая фиксация переломов костей таза стержневым АВФ (18.08.2014);

-открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной и винтами (19.08.2014). При поступлении осмотрена реаниматологом, травматологом, нейрохирургом, хирургом, урологом. КТ головного мозга от 28.08.2014. Состояние после операции двухсторонней резекционной трепанации черепа по поводу травмы. Ушиб головного мозга. Перелом свода и основания черепа. Гемосинус. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в отделении реанимации, где получала инфузионную, противошоковую, антибактериальную, симптоматическую терапию. Выполнены операции: удаление стержневого АВФ с таза, о/с лонного сочленения пластинами и винтами (05.09.2014) (л.д.08).

Из переводного эпикриза к истории болезни №, следует, что Матвеева Е.В., находилась на обследовании и лечение в отделении восстановительного лечения (неврология) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неврологический статус при поступлении: <данные изъяты>. Себя не обслуживает. Нуждается в постоянном присутствии матери (л.д.11, оборот).

Из представленной в материалы дела выписной справки ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, Матвеевой Е.В., было рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога в поликлинике по месту жительства, контроль пульса и артериального давления, ежедневные занятия ЛФК, занятия с логопедом, продолжить медикаментозную терапию, консультация нейрохирурга (основание: дефект костей свода черепа), консультация в НИИ уха, горла, носа и речи, регулярные курсы реабилитационного лечения каждые 6 месяцев (ЛФК, физиотерапия).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеевой Е.В., доступно: канцелярские виды труда 2-3 часа в день, легкий ручной невкалификационный труд 2-3 часа в день (л.д.09-10).

Постановлением следователя СО при ОВД по Лужскому району от 18 января 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению, сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Ткаченко В.С., отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.126-127).

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2015 года, Красулин Н.Б. был освобожден об уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, подпункта 2 пункта 6 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД, принятого 24.04.2015 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (л.д.132-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимися на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1). В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года №816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Учитывая, что Матвеева Е.В. получила повреждения в результате столкновения автомобиля принадлежащего на праве собственности Красулину Н.Б. и под его управлением и мотоцикла принадлежащего на праве собственности Ткаченко В.С. и под его управлением, в связи, с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло признание её инвалидном 2 группы, а также то, что наличия или отсутствия вины, Ткаченко В.С., в указанном выше ДТП, не влечет для него освобождение от уплаты компенсации морального вреда истцу по делу – Матвеевой Е.В., поскольку её наличие или отсутствие не может исключать для него правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец настаивает на применении солидарной ответственности, Суд считает обоснованным и правомерным взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии должнику, возместившему вред, требовать распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу не доказали, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения их от ответственности, т.е., грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывает: существенность пережитых Матвеевой Е.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, инвалидностью 2 группы, судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что у ответчика по делу - Красулина Н.Б., имеется на иждивении малолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29), материальное положение ответчиков, с учетом их расходов и доходов, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики никаких доказательств своего имущественного положения, сведений о составе семьи и доходе ее членов суду не представили, не смотря на то, что суд откладывал слушание по делу для предоставления ответчикам возможности представить указанные документы. Материалами дела не подтверждается, что ответчики в установленном законном порядке признаны малоимущими, пользуются установленными льготами при наличии совокупного дохода семьи меньше установленной учетной нормы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следует отметить, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, то есть в течение 11 месяцев ответчики не предпринимали мер по заглаживанию причиненного истцу их действиями вреда (ни материального, ни морального), никаких выплат ей не производили, от заключения мирового соглашения при рассмотрении настоящего дела уклонились. Хотя в ходе судебного разбирательства указывалось, на то, что у ответчика по делу Красулина Н.Б., имеются в наличии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который готов их передать сразу, в случае если истец по делу снизит размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что период аварии и время которое потребуется для восстановления приходится, на репродуктивный детородный возраст истца. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Поляков П.С., настаивал на взыскании с ответчиков понесенных его доверителем судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг представителя в Лужском городском суде, по иску Матвеевой Е.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, а также за подготовку и подачу искового заявления. Размер вознаграждения между Матвеевой Е.В. и её доверителем Поляковым П.С. определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая концепция» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов в ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским Законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая работу, проведенную представителем Матвеевой Е.В. участие в подготовке к судебному разбирательству (19.06.2015 г), участие в судебных заседаниях: (30.06.2015 г, 29.07.2015 г), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, относящихся к предмету иска, в ходе судебного разбирательства увеличивал заявленные требования, с учетом позиции высказанной стороной ответчиков, учитывая также доводы представителей ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства обращали суд внимание на необоснованно завышенный размер судебных расходов, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Матвеевой ЕВ

Удовлетворяя требования истца частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков Красулина Н.Ю., и Ткаченко В.С., не освобожденных от уплаты судебных расходов в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой ЕВ к Красулину НБ, Ткаченко ВС о взыскании солидарно компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красулина НБ, Ткаченко ВС в пользу Матвеевой ЕВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Красулина НБ в пользу Матвеевой ЕВ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ткаченко ВС в пользу Матвеевой ЕВ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ткаченко ВС, Красулина НБ с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет отплаты государственной пошлины при обращении в суд, в доход бюджета МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области.

В удовлетворении остальных требований Матвеевой ЕВ к Красулину НБ, Ткаченко ВС, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

Председательствующий подпись