Решение по делу № 2-1306/2015 ~ М-1490/2015 от 04.06.2015

Дело №2-1306/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Захарова С. И. по доверенности Пушкаревой И. И.,

представителя ответчика по встречному иску Самофалова А. М. по доверенности Абальмат Е. Ф.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. И. к Тимофееву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Тимофеева В. В. к Захарову С. И. и Самофалову А. М. о признании договора займа незаключенным и о признании соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным

установил:

Захаров <данные изъяты> обратился в судебном порядке к Тимофееву <данные изъяты> с иском о взыскании суммы долга по договору займа в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В. В. взял в долг у Самофалова А. М. сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства Тимофеевым В. В. была выдана письменная расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном исполнении своих обязательств ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С. И. и Самофалов А. М. заключили соглашение об уступке права требования, по которому Самофалов А. М. уступил, а Захаров С. И. принял права требования от Тимофеева В. В. возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на условия договора займа и на нормы ГК РФ истец Захаров С. И. просит суд взыскать с Тимофеева В. В. в свою пользу сумму долга по договору займа.

Тимофеев В. В. обратился к Захарову С. И. и Самофалову А. М. с встречным иском, в котором указал, что в 1994 г. ему в собственность перешел земельный участок площадью 1 га. С 2006 г. он начал заниматься предпринимательской деятельностью. В целях развития своего бизнеса в 2008 г. по устной договоренности он взял в долг у своих знакомых ФИО8 и ФИО9 определенную денежную сумму, с условием возврата частями с уплатой процентов за пользование деньгами. В 2012 г. у него начались финансовые трудности, он не смог возвращать сумму долга в прежнем объёме и по требованию кредиторов, им были составлены три долговые расписки на общую сумму займа в размере <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом, а затем была составлена ещё одна долговая расписка на сумму <данные изъяты>.

Параллельно с этим он разделил свой земельный участок площадью 1 га на 11 отдельных участков и выставил их на продажу с целью погашения долгов. Земельные участки долго не продавались. Через некоторое время он познакомился с Самофаловым А. М., который вызвался оказать ему помощь в решение его проблем по долгам. Однако, Самофалов А. М. оказал содействие в погашение долга только с одним кредитором. В декабре 2012 г. Самофалов А. М. стал требовать от него вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказанные им посреднические услуги. Находясь под давлением Самофалова А. М. и опасаясь за свою жизнь, он написал при свидетелях долговую расписку на сумму <данные изъяты>. Никакие денежные средства при этом Самофалов А. М. в долг ему не передавал.

Ссылаясь на нормы ГК РФ Тимофеев В. В. по встречному иску просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности и признать соглашение между Самофаловым А. М. и Захаровым С. И. об уступке права требования недействительным.

Определением суда встречное исковое заявление Тимофеева В. В. принято к рассмотрению и разрешению совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Захаров С. И. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № Пушкарева И. И. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев В. В. телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания на непродолжительное время в связи с его занятостью на работе, однако, в разумные сроки в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимофеева В. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № Кулаков М. Н. в суд не явился и телефонограммой известил суд, что договорные отношения с Тимофеевым В. В. прекращены по причине неоплаты его услуг.

Ответчик по встречному иску Самофалов А. М. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по встречному иску Самофалова А. М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № Абальмаз Е. Ф. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Принимая во внимание позицию представителей сторон, настаивавших на рассмотрении дела по существу, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Из представленной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеев <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Самофалова <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в присутствие двух свидетелей: ФИО1, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть предоставленную денежную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая сумму в размере <данные изъяты>

Расписка удостоверена подписью заёмщика Тимофеева В. В., займодавца Самофалова А. М. и свидетелей ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании Тимофеев В. В. факт собственноручного написания расписки подтвердил и пояснил, что расписку написал опасаясь за свою жизнь, так как Самофалов А. М. ему угрожал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является работником Тимофеева В. В. и работает продавцом в его магазине. В её присутствие Самофалов А. М. приходил к ним в магазин, в грубой форме разговаривал с Тимофеевым В. В. и угрожал ему. Также, со слов Тимофеева В. В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозами и давлением Самофалова А. М. он написал долговую расписку, но при этом никаких денег Самофалов А. М. ему по расписке не передавал. Самофалов А. М. вынудил Тимофеева В. В. написать расписку в качестве оплаты за якобы оказанные им посреднические услуги по урегулированию долговых отношений Тимофеева В. В..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является супругой Самофалова А. М., а в 2012 г. являлась его знакомой и её добрачная фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствие Самофалов А. М. передал в долг Тимофееву В. В. денежные средства в размере <данные изъяты>. По просьбе Самофалова А. М. она удостоверила факт передачи им денег в долг и расписалась в расписке, которую составил Тимофеев В. В..

Как определено ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Порядок и условия заключения договора займа установлены §1 главы 42 части 2 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по первичному иску заключили договор займа, по которому ответчик Тимофеев В. В. получил от Самофалова А. М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следуя буквальному толкованию условий заключенному сторонами договора займа, уплата процентов за пользование суммой займа в течение срока договора не предусмотрена.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной по делу не установлено.

Ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может принять утверждения ответчика Тимофеева В. В. о том, что денежные средства от Самофалова А. М. он не получал, договор займа с ним не заключал, и что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением Самофалова А. М. и угроз с его стороны, что реально данная расписка о займе прикрывает иную сделку о посреднических услугах, поскольку ответчиком по первичному иску не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих как безденежность заключенного договора, так и подтверждающих притворность данной сделки. По данному факту ответчик Тимофеев В. В. в правоохранительные органы не обращался, а его ссылки на показания свидетеля ФИО6 несостоятельны поскольку, показания данного свидетеля не опровергают факт заключения им договора займа, и оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в данном случае законом не допускается.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают утверждения ответчика Тимофеева В. В. о том, что расписка о договоре займа была написана им под принуждением Самофалова А. М., поскольку она не присутствовала при написании данной расписки, а сам факт общения сторон по договору займа в грубой форме не является неоспоримым и достоверным доказательством насилия, угроз и принуждения к заключению сделки.

В то же время, показания свидетеля ФИО7 согласуются с представленным письменным доказательством и основания отвергать данное доказательство и считать его недостоверным у суда отсутствуют.

Ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования следует, что Самофалов А. М. (цедент) уступил Захарову С. И. (цессионарий) право требования долга по расписке-договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимофеевым В.В. и Самофаловым А. М.. Право требования переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения (раздел 1).

В счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.3.2).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С. И. поставлен в известность о заключении соглашения об уступке право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С. И. потребовал от Тимофеева В. В. возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу.

Из изложенного следует, что заключенное Самофаловым А. М. и Захаровым С. И. соглашение уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, согласуется с договором займа и таким образом, к Захарову С. И. перешли все права заёмщика по указанному договору займа.

Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд признать данное соглашение недействительным, по основаниям её заключения с нарушением требований закона. Поскольку суд пришел к выводу о соответствии данного соглашения требованиям закона, основания для удовлетворения встречного иска Тимофеева В. В. отсутствуют.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первичных исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа, а объективных доказательств опровергающих основные исковые требования и подтверждающих встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности истцом по встречному иску не представлено, правовые основания удовлетворению встречных исковых требований в данной части также отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Тимофеева В. В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Захарова С. И. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Тимофеева В. В. к Захарову С. И. и Самофалову А. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2015 г.

Председательствующий В. М. Кольцюк