Приговор по делу № 1-235/2014 от 01.07.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск       21 июля 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.( единолично),

при секретаре Попик А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) К.

подсудимых (гражданских ответчиков) Шаладонова А.Е., Александрова О.Г., их защитников - адвокатов Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 392 от 09.07.2014 года; Коротаева А.В. представившего удостоверение № 1644 и ордер № 66 от 09.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-235/2014 в отношении:

Шаладонова А.Е., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Александрова О.Г., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаладонов А.Е. и Александров О.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину К., при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2014 года Шаладонов А.Е. и с Александров О.Г. находились в жилом балке для сторожей, расположенном на территории стройки жилого дома по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Шаладонов А.Е. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Александрову О.Г. совершить кражу чужого имущества из помещения хозяйственно-бытового назначения, расположенного на вышеуказанной территории стройки и принадлежащее гр.К. На предложение Шаладонова А.Е. Александров О.Г. согласился, вступив тем самым между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шаладонов А.Е. и Александров О.г. в период времени с 17.00 часов 12 февраля 2014 года до 10.00 часов 13 февраля 2014 года, действуя тайно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к вышеуказанному помещению, где продолжая свой преступный умысел, неустановленным предметом взломали навесной замок двери и незаконно проникли в вышеуказанное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда они тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К.: электропилу «Sturm» стоимостью <данные изъяты>; электропилу «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты>, УШМ «Sturm А 69512», стоимостью <данные изъяты>, УШМ «Электромастер 9012П», стоимостью <данные изъяты>, вибратор портативный для бетона «Sturm СV 7120», стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «BRIMA» ARC-250 стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «Jasic-225» стоимостью <данные изъяты>, электростанцию «Eisemann» 15 кВт, двигатель «Honda» <данные изъяты>, авторедукционный тахиометр «Dahlta 010 А»-теодолит, стоимостью <данные изъяты>, перфоратор «Sturm» стоимостью <данные изъяты>, сварочную установку (пропановый баллон со шлангами длинной 40 метров, стоимостью <данные изъяты> за один метр - всего <данные изъяты>, 2 редуктора: кислородный стоимостью <данные изъяты> и пропановый <данные изъяты>, резак Р2-01 стоимостью <данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шаладонов А.Е. и Александров О.Г. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате их совместных действий гр.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Александров О.Г., Шаладонов А.Е. виновными себя признали частично, оспаривая объем похищенного, указав, что не похищали сварочную установку, вибратор для бетона, два перфоратора.

Подсудимый Александров О.Г. суду показал, что 12.02.2014 года он дежурил на стройке в качестве сторожа, к нему пришел Шаладоновй, который ранее там же работал сторожем, они вместе распивали спиртное, потом Ш. предложил ему совершить кражу пилы из балка, на что он согласился. Он молотком сбил навесной замок с двери балка, после чего решили взять не только пилу, но и другое имущество, хранившееся в балке. Грузили имущество в приехавшую машину, отвезли к нему на дачу, поскольку это было ближайшее место, куда можно был спрятать похищенное. С дачи он пришел обратно пешком, лег спать. В последующие дни ежедневно приходил на дачу кормить собаку, все, что похищено, лежало на даче, среди похищенного не было сварочной установки, бетонного вибратора, перфораторов.

Подсудимый Шаладонов А.Е. суду показал, что ранее работал сторожем на стройке. 12.02.2014 года он пришел на стройку к Александрову, дежурившему сторожем, распили спиртное, после чего он сказал, что хочет похитить пилу, на что Александров согласился. Они вместе прошли к балку, Александров молотком сбил навесной замок с двери, войдя в балок, решили похитить все, что там было. Позвонили Г., чтобы тот приехал на машине вывезти имущество. О краже Г. не говорили. Часть похищенного погрузили в машину, отвезли на дачу к Александрову, Александров пошел обратно пешком, а они с Г. отвезли вторую часть похищенного на дачу. Через несколько дней ему позвонил Александров и сообщил, что имущество, хранившееся на даче, украли.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К. суду показал, что приобретал лично в разное время инструменты, которые впоследствии передал в аренду ООО <данные изъяты> директором которого он является. Его компания является субподрядчиком строительства жилого <адрес>, территория строительства огорожена забором, но не полностью. При постройке дома он поставил на территорию стройки два балка - хозяйственно-бытовые помещения, в одном из которых хранились инструменты, балки запирались на замок. 12.02.2014 года было холодно, поэтому он не вывел бригаду на работы, однако на стройке были работники Братской фирмы, которые закончили работы в 17 часов и на стройке было все в порядке, двери в балках были закрыты. На следующий день 13.02.2014 года он поручил Голубенко проверить стройку, тот позвонил около 16 часов и сообщил, что на одном из балков вскрыта дверь. Он прибыл на стройку, сразу осмотрел балок, увидел, что отсутствует навесной замок, при осмотре прилегающей территории на снегу увидел монтажки, ломики, лопаты, переноску - которые ранее находились в прихожей балка. Он вызвал полицию. При осмотре балка обнаружил, что похищено электропилу «Sturm» стоимостью <данные изъяты>; электропилу «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты>, УШМ «Sturm А 69512», стоимостью <данные изъяты>, УШМ «Электромастер 9012П», стоимостью <данные изъяты>, вибратор портативный для бетона «Sturm СV 7120», стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «BRIMA» ARC-250 стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «Jasic-225» стоимостью <данные изъяты>, электростанцию «Eisemann» 15 кВт, двигатель «Honda» <данные изъяты>, авторедукционный тахиометр «Dahlta 010 А»-теодолит, стоимостью <данные изъяты>, перфоратор «Sturm» стоимостью <данные изъяты>, сварочную установку (пропановый баллон со шлангами длинной 40 метров, стоимостью <данные изъяты> за один метр - всего <данные изъяты>, 2 редуктора: кислородный стоимостью <данные изъяты> и пропановый <данные изъяты>, резак Р2-01 стоимостью <данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным. Впоследствии часть похищенного была ему возвращена. Не возвращено: УШМ «Sturm А 69512», УШМ «Электромастер 9012П», вибратор портативный для бетона «Sturm СV 7120», перфоратор «Sturm», сварочная установка.

Свидетель Г. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2014 года ему на сотовый телефон позвонил Шаладонов А.Е. и попросил помочь что-то вывезти со стройки домов
по <адрес>. Он на своей автомашине «Тойота Камри» подъехал к забору стройки. С ним также приехал Я.. Они подошли к складу, расположенному на территории стройки. Александров Олег сказал, что необходимо весь электроинструмент со склада вывезти к нему на дачу. Все загрузили в его машину, и они отвезли инструмент на дачу к Александрову, расположенную ниже бывшего магазина «Колхозник», адреса не знает и выгрузили все имущество там. После они снова приехали на стройку и загрузили со склада электропилы, болгарки и другой инструмент, какой точно, он не помнит, т.к. не обращал внимания. Все это вновь отвезли на дачу к Александрову, выгрузили и он уехал домой. Дня через три ему позвонил Ш. и сказал, что весь инструмент с дачи Александрова украли.

Свидетель Л. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2014 года он вместе с Ш. Сергеем пошел на дачу, расположенную по <адрес>, номер дома не знает. Придя на дачу, он увидел там электростанцию, сварочные аппараты и другой электроинструмент. Ш. сказал, что все это похитил его отец со стройки на <адрес> и сейчас продает. Они с Ш. <данные изъяты> после ушли с дачи. Находясь дома, он решил забрать эти электроинструменты себе. Примерно 14 февраля 2014 года он пришел на вышеуказанную дачу, открыл дверь и перетащил электроинструменты на
свою дачу, расположенную по <адрес>. Данный электроинструмент
добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ш. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его отец - Шаладонов А.Е. несколько месяцев назад (до февраля 2014 года) работал сторожем на стройке жилых домов, расположенной в <адрес> Чем занимается сейчас, ему совсем не интересно. В феврале 2014 года он со своей
семьей снимал жилье по адресу: <адрес>. В этом же доме, в <адрес> живет приятель его отца - Александров О.Г.. Между ними с О.Г. приятельские отношения. Он знает, что он также как отец работал сторожем на той же стройке. Олег часто выпивает. Примерно, 15 февраля 2014 года ему стало известно, не помнит от кого именно, что его отец, совместно с Александровым О.Г., совершили кражу со стройки электроинструментов. При каких именно обстоятельствах они совершили кражу, не знает. Также, ему стало известно, что все похищенное
имущество, отец и Александров О.Г. перевезли на дачу, расположенную в <адрес>. Он ранее бывал на данной даче. В зимнее время Александров О.Г. со своей женой И. на даче не живут. Там они держат на улице для охраны дома собаку. В конце февраля 2014 года, он рассказал про то, что на даче у Александрова О.Г., расположенной по вышеуказанному адресу находится похищенное со стройки имущество своему знакомому Л.. Они с Л. решили сходить на дачу к Александрову и посмотреть, что именно там находится. Когда пришли к даче Александрова, то дом оказался открыт, т.е. не заперт.
Собака была на улице на привязи. Они с Лизункиным зашли внутрь дома, там никого не было. В комнате, расположенной слева при входе стояла большая электростанция, в следующей комнате, на полу лежали дрели, перфоратор, электропилы, сварочные аппараты и многое другое. Потом они с Лизункиным ушли из данного дачного дома. Позже ему стало известно, что кто-то похитил вышеуказанное имущество с дачи Александрова. Кто это сделал, не знает.

Свидетель А. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Александров О.Г. ее муж. У них в совместной собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В зимнее время там никто не проживает, так как он для этого не приспособлен. Входная дверь дома запиралась на навесной замок. Летом она там проживает постоянно. В зимнее время они с О.Г. проживают по адресу: <адрес>. С февраля 2014 года О.Г. работал сторожем на стройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О.Г. часто злоупотребляет спиртными напитками. У Олега вспыльчивый характер, неустойчивая психика, он агрессивный, в настоящее время нигде не работает. Подрабатывает случайными заработками, деньги тратит на приобретение спиртного. Круг друзей О.Г. составляют лица, без постоянного источника дохода и злоупотребляющие спиртными напитками. В феврале, когда точно не помнит, из разговора О.Г. с Шаладоновым А.Е. ей стало известно, что дачу, расположенную по вышеуказанному адресу, кто-то обворовал. Она сказала О.Г. и Шаладонову А.Е., что там воровать то нечего. На что ей ответили, что они туда ранее что-то положили, а кто-то это всё украл. Что именно приносили в дачу О.Г. и Щаладонов А.Е. и с какой целью, ей ничего не известно. О краже с территории стройки жилого дома, расположенного в <адрес>, совершенной в феврале 2014 года ей стало известно от сотрудников полиции. О.Г. ей о том, что совершил преступление, а именно кражу электроинструментов со стройки, ничего не говорил. В зимнее время она на дачу не ходит и поэтому не видела, находились ли там какие-либо инструменты и другое имущество.

Свидетель О. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 ноября 2013 года и по март 2014 года он работал на стройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В середине февраля 2014 года на улице стояли сильные морозы и поэтому работники стройки не работали (были актированные дни). На стойке находились одни сторожа. Кто именно, ему не известно. Весь инструмент,
который строители использовали для работы, в том числе и весь электроинструмент, хранились в бытовом помещении. Дверь этого помещения - отдельно стоящей бытовки, запиралась на навесной замок. Ключ от замка хранился только у него. В данной бытовке хранились: электростанция, электропилы, перфоратор, УШМ и многое другое. Электростанция всегда стояла слева при входе в бытовку. Сварочные аппараты стояли там же в тамбуре, а все остальные электроинструменты хранились под лаками. 13.02.2014 года в обеденное время ему позвонил его коллега, который в настоящее время уехал на постоянное место жительства в <адрес> и сообщил ему, что неизвестные лица ночью взломали замок бытового помещения, где хранился весь электроинструмент и похитили оттуда почти весь электроинструмент, который лично, на собственные деньги приобретал директор строительной фирмы К. для работы. После этого он позвонил К. и сообщил ему о случившемся. Позже он сам лично поехал на территорию стройки и на месте убедился в произошедшем. Навесной замок, который запирал дверь вышеуказанного бытового помещения был взломан. Из бытовки был похищен почти весь электроинструмент. Кто дежурил из сторожей в ночь, когда была совершена кража, не знает. Никого в совершении данного преступления не подозревает. Также ему известно, что часть похищенного имущества была найдена и возвращена его владельцу К.

Свидетель Я. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его отчим Шаладонов А.Е. несколько месяцев назад (до февраля 2014 года) работал сторожем на стройке жилых домов, расположенной в <адрес>. Так, 12.02.2014 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил А.Е. (отчим) и спросил, есть ли у кого-нибудь среди знакомых автомашина для того, чтобы что-то перевезти. Он ответил, что автомашина есть у Г., который приходится сыном Александру. Потом отчим, видимо, созвонился с Г.. Через некоторое время к нему домой приехал на автомашине Королла белого цвета Г. и сообщил о том, что отчим просит его приехать к нему на работу (стройку), где он ранее работал сторожем и что-то перевезти. На стройку к отцу они поехали на автомашине Антона вместе. Приехав на <адрес> в <адрес> они вышли из автомашины и пошли на территорию
стройки <адрес>, где находится жилой балок для сторожей. В балке находился Александров О.Г. - друг отчима и сам отчим. От них узнали, что со стройки на дачу к отчиму, чья дача точно не знает, необходимо вывезти инструменты и оборудование, которое им необходимо для работы по хозяйству. На его вопрос, разрешил ли им мастер стройки брать это оборудование, отчим сказал, что разрешил. У него не было
сомнений не доверять отчиму и он ему поверил. Отчим с Александровым сказали ему с Г., что со стройки необходимо вывезти инструменты и оборудование, которое находилось на улице, около балка. Там стояла электростанция, электропилы, желтая коробка, пакет с чем-то, болгарка. Всё вышеперечисленное они все вместе погрузили в автомашину Г., сели в автомашину (все вместе) и поехали на дачу, адреса не знает. Там всё выгрузили в дом и уехали. О том, что данное имущество отчим с Александровым со стройки украли, то есть взяли без разрешения, не знал. Они сказали, что им разрешили взять данное имущество для личного пользования. Позже узнал, что кто-то данное имущество с дачи похитил, кто это сделал не знает.

По оглашенным показаниям свидетелей подсудимые не возражали, подтвердив их.

В совокупности оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено, суд расценивает их показания как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из телефонного сообщения директора ООО <данные изъяты> К. следует, что 13.02.2014 года неизвестное лицо на строительной площадке в районе <адрес>, вскрыло дверь передвижного бытового помещения, откуда похитило ТМЦ.

Согласно заявления от 13.02.2014 года, К. просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности по факту хищения имущества на сумму <данные изъяты>., причинив значительный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.02.2014 года, осмотрена территория строительной площадки, расположенной по <адрес>, частично ограждена металлическими профлистами и досками. При осмотре третьей по счету хозяйственной постройки справа от строящегося <адрес>, дверь в постройку открыта,. При входе на грунте находится щит из досок, на котором находится навесной замок со следами повреждения корпуса замка, слева - лопаты, переноска, монтажки, выдерги. Замок со следами повреждений изъят, упакован и опечатан.

Согласно протокола выемки от 21.02.2014 года, у К. были изъяты копии документов на электростанцию «Eiseman», гарантийного талона с кассовым чеком на УШМ «Sturm» А69512, инструкции по обслуживанию авторедукционного тахеометра DAHLTA 010А (нивелир), гарантийного талона и кассового чека на сварочный аппарат «Brima» FRC-250, гарантийного талона и кассового чека на вибратор портативный для бетона.

Замок, изъятый при осмотре маета происшествия, со следами повреждения, а также шесть копий документов, изъятых у К., осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2014 года и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств по делу постановлением от 24.02.2014 года.

Согласно экспертного заключения № от 05.03.2014 года, замок, изъятый при осмотре места происшествия, был взломан путем неоднократных ударов по корпусу замка при положении «закрыто» и при свободном доступе к нему.

Согласно протоколу выемки от 18.03.2014 года у гр. Л. изъято: переносной бензо-электрогенератор двигатель QX390, генератор Q86641, нивелир корпусе желтого цвета № 414716, сварочный аппарат «BRIMA» № 100711979 в корпусе синего цвета; сварочный аппарат «Jasic» в корпусе красного цвета; угловая шлифмашина «STURM-A6 9513Р»; электропила «STURM СС9922»; электропила ОМАХ № 291036114. Изъятое осмотрено, согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2014 года и признано по делу вещественными доказательствами постановлением от 20.03.2014 года.

Согласно расписке, потерпевшим К. получено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат BRIMA ARC 250 № 100711879, нивелир Dahlta 010A № 414716, сварочный аппарат Jasic ZX7-225 с силовыми проводами, УШМ Sturm AG9513P, цепная электропила Sturm CC9922, цепная электропила ОМАХ № 29103 №291036114, переносная бензо-электростанция EiSEMANN S6400 № 086641 с двигателем Honda GX390 № GCAET-1707530.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2014 года, с участием обвиняемого Александрова О.Г. и его согласия осмотрен дом, расположенный в г. Усть-Илимске Иркутской области по адресу: <адрес>, состоящий из трех помещений. Обвиняемый Александров О.Г. показал, что на полу во всех 3-х комнатах данного дома он с Шаладоновым А.Е. складывал электроинструменты, похищенные ими с бытового помещения, расположенного на территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>. Данного имущества, на которое указал Александров О.Г. при осмотре в данном доме обнаружено не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии.

Оценивая показания подсудимых, суд учитывает лишь в той части, в какой они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что умысел Шаладонова А.Е. и Александрова О.Г. был направлен на тайное хищение имущества К., реализуя который, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, Шаладонов А.Е. и Александров О.Г. проникли в балок, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, предварительно сбив замок с входной двери, похитили имущество К., причинив ему тем самым ущерб. Ущерб в размере <данные изъяты>. суд признает значительным для потерпевшего К., при этом учитывает, что похищенное имущество принадлежит лично К., но не предприятию ООО <данные изъяты>».

Довод подсудимых о том, что объем обвинения в части похищенного, завышен, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, данная версия подсудимыми выдвинута впервые, в ходе предварительного следствия подсудимые не оспаривали объем похищенного, признавая вину.

Версию подсудимых суд расценивает как надуманную, обусловлена избранным способом защиты от предъявленного обвинения и избежания выплат по заявленному гражданскому иску..

Действия подсудимых Шаладонова А.Е. и Александрова О.Г. суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шаладонова А.Е., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», о том, что Шаладонов А.Е. на учете у психиатра не состоит, но наблюдается в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, лечение у психиатра не проходил и не проходит, а также с учетом поведения подсудимого Шаладонова А.Е. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищает свои интересы.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Александрова О.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №194, согласно которому по своему психическому состоянию Александров О.Г. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд учитывает поведение подсудимого Александрова О.Г. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищает свои интересы.

С учетом изложенного суд признает подсудимых Александрова О.Г. и Шаладонова А.Е. каждого вменяемым лицом и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, с учетом личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

По месту жительства Шаладонов А.Е. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, с соседями вежлив, корректен, в употреблении наркотических средств замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаладонову А.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаладонову А.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаладонову А.Е. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований участь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое не повлияло на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Шаладонова А.Е. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

По месту жительства Александров О.А. характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, с соседями вежлив, корректен, был замечен в нарушении общественного порядка, в употреблении наркотических средств не замечен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Александрову О.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Александрову О.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрову О.Г. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований участь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое не повлияло на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Александрова О.Г. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется, поскольку особый порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ был прекращен по инициативе сами подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения Шаладонову А.Е. и Александрову О.Г. наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Определяя вид наказания для каждого подсудимого, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наряду с этим учитывает характеристики личности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных - имеющих постоянное место жительства, характеризующихся по месту жительства положительно, не судимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Шаладонова А.Е. и Александрова О.Г. возможно посредством назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, что будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд полагает возможным, при определении порядка отбывания наказания Шаладонову А.Е. и Александрову О.Г. применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о возможности исправления обоих подсудимых без реального отбывания назначенного наказания.

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Шаладонова А.Е. и Александрова О.Г. суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку для рассмотрения иска по существу требуется установление стоимости похищенного, иск не содержит на указание похищенного, стоиомтсь которого подлежит возмещению, а цена иска не соответствует стоимости не возвращенного в ходе следствия имущества, то необходимо признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно сварочный аппарат «BRIMA» ARC-250 №100711879, нивелир Dahlta 010А №414716, сварочный аппарат «Jasic-225» с силовыми проводами, УШМ «Sturm АG 9513Р», цепная электропила «Sturm СС 9922», цепная электропила ОМАХ №29103, переносная бензо- электростанция Eisemann, с двигателем «Honda», возвращенные потерпевшему К. оставить по принадлежности у последнего.

Меру пресечения подсудимым Александрову О.Г., Шаладонову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «BRIMA» ARC-250 №100711879, ░░░░░░░ Dahlta 010░ №414716, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Jasic-225» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «Sturm ░G 9513░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Sturm ░░ 9922», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №29103, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ Eisemann, ░ ░░░░░░░░░░ «Honda», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-235/2014 ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░