Решения по делу № 2-3909/2012 ~ М-3758/2012 от 11.10.2012

Дело №2-3909/2012                             22 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Поповой Е. В. к министерству имущественных отношений Архангельской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в Ломоносовском территориальном округе (кадастровый номер <№>). Между Поповой Е.В. и Министерством имущественных отношений Архангельской области возникли разногласия относительно редакции п<№> заключенного договора. Истец просит урегулировать разногласия по договору <№> от <Дата> купли-продажи земельного участка, возникшие между ней и министерством имущественных отношений Архангельской области, и принять разногласия в редакции истца по п.<№>; взыскать с ответчика возмещение расходов на юридические услуги в сумме ... рублей ... копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Воложинова О.М. и Воложинов Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Воложинов М.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, в материалы дела представил заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц Воложинову О.М. и Воложинова Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами, <Дата> министерством имущественных отношений Архангельской области в адрес Поповой Е.В. была направлена оферта на приобретение последней земельного участка. Оферта была акцептована, сторонами подписан договор купли-продажи <№> от <Дата> (л.д. <№>).

При подписании договора <Дата> к нему был составлен протокол разногласий, составленный истцом. Стороны не смогли придти к соглашению относительно редакций п.<№> указанного договора (л.д. <№>).

В соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт <№> договора купли-продажи земельного участка от <Дата> звучит как: «Участок обременен арендой, арендаторы Францева С.Г., Попова Е.В. обременения и ограничения по использованию «Участка», установленные до заключения настоящего Договора, сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством». Пункт <№>2, в свою очередь, изложен следующим образом: «Покупатель обязуется: Предоставлять информацию о состоянии «Участка» по вопросам уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля надлежащему выполнению условий Договора и установленного порядка пользования «Участка», а также обеспечивать доступ и проход на «Участки» их представителей».

Из протокола разногласий к договору от <Дата>, подписанного сторонами, следует, что истец предложил изложить пункт <№> договора следующим образом: «Участок обременения и ограничения не имеет», а пункт <№> – «Покупатель обязуется: <№> Использовать «Участок» в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».

Спорные пункты договора от <Дата> не были приняты ответчиком в редакции истца.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка <№> от <Дата>, заключенное сторонами <Дата> (л.д. <№>). Из данного соглашения следует, что стороны договорились о следующей редакции п.<№> договора купли-продажи от <Дата>: «<№> Обременения и ограничения по пользованию «Участка», установленные до заключения настоящего Договора, сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством».

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, сторонами после составления протокола разногласий относительно условий договора, было заключено соглашение, которым установлена редакция п.3.2 договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к изменению пункта <№> договора купли-продажи земельного участка <№> от <Дата> не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст.42