Решение по делу № 2-1536/2014 ~ М-1611/2014 от 05.11.2014

мотивированное решение

изготовлено 30.12.2014г.

Дело № 2-1536/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 декабря 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин. ФИО3 управляя а/м ВАЗ № гос.рег.№, <адрес> не сохранил безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ToyotaRAV 4 гос. рег. знак №, по управлением и принадлежащим ФИО8, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, и являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся. Тем самым ФИО3, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Автомобиль «ToyotaRAV 4 гос. рег. знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО <данные изъяты>

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты>

По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение, для производства ремонтных работ <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 260 737 руб. 33 коп.

ООО <данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в размере 251 637 рублей 19 коп. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), и судебных расходов.

Истец - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо - ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав письменные материалы дела, и оригинал административного материала суд считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин. ФИО3 управляя а/м ВАЗ № гос.рег.знак №, на <адрес>, не сохранил безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ToyotaRAV 4 гос. рег. знак № по управлением и принадлежащим ФИО8, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, и являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2013 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10, и п. 2.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования серия СБ № 0284205, в отношении автомобиля «ToyotaRAV 4» гос. рег. знак №

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения из расчета страховой суммы, в размере необходимым для ремонта в официальном сервисном центре, в размере 260 737 руб. 33 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRAV 4» гос. рег. знак № учетом износа, составляет 251 637 руб. 19 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение, то истец в порядке суброгации вправе требовать компенсации ущерба, в данном случае, исходя из заявленного иска, в размере 251 637 руб. 19 коп.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано.

Таким образом, с ФИО2, пользу ООО <данные изъяты> должны быть взыскана сумма материального ущерба в размере 251 637 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 716 рублей 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 251 637 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 716 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин