Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1733/2015;) ~ М-1807/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-23/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Петровас Г.А.,

представителя ответчика Заполицына А.В., доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Петровас Г.А. к Даниловой О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петровас Г.А. обратилась в суд с иском к Даниловой О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что после смерти мужа, она осталась одна, стала часто болеть, близких родственников у неё нет. В этот период её стала посещать Данилова О.С. и помогать ей, её помощь выражалась в том, что она покупала необходимые продукты, предметы гигиены, другие необходимые предметы. В <дата> года она передала Даниловой О.С. деньги в сумме <данные изъяты>., надеясь, что та и дальше будет тратить на неё своё время, ухаживать за ней, покупать все необходимое. В <дата> года, заподозрив, что Данилова О.С. злоупотребляет её доверием, обманывает её, потребовала вернуть ей <данные изъяты>. <дата> Данилова О.С. отдала ей <данные изъяты>., пояснив, что оставшиеся деньги не вернёт. Ссылаясь на нормы статьи 1064, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Петровас Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Данилова О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её представителя Заполицына А.В.

Представитель ответчика Заполицын А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что Данилова О.С. не получала от Петровас Г.А. денежных средств.

Заслушав истца Петровас Г.А., представителя ответчика Заполицына А.В., исследовав материалы дела, материалы КУСП <номер>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Как утверждает истица, она в <дата> года дала Даниловой О.С. <данные изъяты>., Данилова О.С. должна была за это помогать ей по хозяйству, покупать продукты, ухаживать за ней на протяжении её жизни.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, судом установлено, что истцом и ответчиком не была достигнута договорённость обо всех существенных условиях договора, сторонами не был определен предмет договора, сроки выполнения работ и цена за данную работу, не соблюдена письменная форма договора.

Так, истица в судебном заседании утверждала, что между ней и Даниловой О.С. был заключён договор, по условиям которого ответчик должна была помогать ей по хозяйству, покупать продукты, ухаживать за ней на протяжении всей её жизни, за что она заплатила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Даниловой О.С. Заполицын А.В. отрицал факт получения денежных средств ответчиком.

Из материалов КУСП <номер> по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Даниловой О.С. следует, что Даниловой О.С. не признавался факт передачи ей истицей <данные изъяты> в счёт оплаты услуг, ответчик пояснила, что <данные изъяты>. Петровас Г.А. ей подарила, а <данные изъяты>. передала ей перед операцией в качестве оплаты в будущем ритуальных услуг, после операции <данные изъяты>. она вернула Петровас Г.А.

Довод Петровас Г.А. о том, что, участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик признала долг перед истцом в размере <данные изъяты>., опровергнут представителем ответчика, который пояснил, что иск был получен Даниловой О.С. лишь после проведения судебного заседания, и она не могла в полной мере дать пояснения по существу делу.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств заключения договора с ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Петровас Г.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Даниловой О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                  Н.Ф. Пахарева